Scusa ryan, come fai a dire che hanno perso tempo? I due fork hanno permesso di intraprendere due strade distinte che poi si sono riunite. Personalmente ritengo che proprio il fork abbia contribuito ad accorciare i tempi in maniera più che sensibile.
Guarda e17 che nel 2004 prometteva lo stesso "sbrilluccichio" (e forse qualcosa in più), di compiz, ma che senza un fork, e con un team "monolitico", è 5 anni che agonizza, fino ad essere diventato dal sistema più innovativo a quello più vaporware.
Da che mondo e mondo i fork hanno sempre e solo fatto bene... lo stesso kernel linux, si può considerare, a tutti gli effetti, un fork del progetto minix...
Anche perchè, tipicamente, il fork non è una divisione in termini di rami di codice, ma proprio di know-how... il che vuol dire spesso semplicemente riscrivere la stessa applicazione in modo diverso, partendo un know-how acquisito e ricreando la struttura essenziale, più "ottimale" cosa che spesso agli inizi (quando non si hanno le idee così chiare e così "tante") non si può fare.
Non sai quanto ti sbagli... sono proprio i fork "sponsorizzati" ad esaurire prima la loro energia. Questo perchè quando si fa business si punta si all'innovazione, ma quando si devono fare scelte, si sceglie sempre la soluzione più remunerativa nell'immediato, e poiché più un progetto è innovativo, più la complessità cresce, troppo spesso i fork più promettenti cadono nel dimenticatoio, venendo "congelati" che nel 99,9% dei casi vuol dire abbandonati.



Thanks:
Likes: 



Rispondi Citando