Torna il nucleare in Italia, al via entro il 2013

[Winston Smith]

A chi dice:
la prima fonte di energia da sfruttare è il risparmio energetico

Io gli rispondo:
e allora la prima soluzione alla fame nel mondo è la dieta?

No per favore, questa risposta è di una idiozia colossale.... era una battuta, vero?
non dirmi che stai studiando da ingegnere energetico, e ti hanno già inquadrato fino al punto da non farti più capire quello che ho detto...

Mettersi a dieta vuol dire consumare poco.
Ridurre gli sprechi vuol dire consumare il giusto.
Prova cuocere 1 kg di pasta e a cercare di mangiarlo da solo tutti i giorni.
Scommetto che al terzo giorno inizi a buttarne via 900grammi...
Questo è uno spreco,
Se invece sei a dieta, invece che 100grammi di pasta, ne mangi 50, ovvero consumi meno.

Se a te fa schifo risparmiare, magari fino al 30% di spreco, ed avere una ottimizzazione tale da poter fare a meno di qualche centrale termoelettrica (magari anche di più se ci affianchi il nucleare, così sei contento anche tu e dormi sonni tranquilli).... allora va bene, costruiamo 100 centrali, e sprechiamo di più per avere una scusa per usarle.

Perdere il senso del limite è pericoloso, speriamo non ti insegnino che l'economia può crescere all'infinito e lo sviluppo può spingersi all'infinito....

Risparmio OK, ma non è la soluzione.

Tu continui a non capire.
La soluzione non è solo una cosa. La soluzione è un INSIEME DI COSE.
Io ho proposto un insieme di cose, con una certa priorità.
tu continui a sminuire tutto il resto, per dire che per ora la soluzione a tutto è qualche centrale nucleare, senza nemmeno preoccuparsi di spegnerne qualcuna vecchia per ridurre davvero le emissioni (e non per finta).

In questo ci vedo solo una idea per cui l'energia infinita e la crescita infinita è un diritto che ci ha dato dio...

Inoltre che alternativa proponi alla rete di distribuzione che perde il 15%?
Milioni di produzioni locali?
Una rete elettrica peer-to-peer?

microdistribuzione... tu produci, e consumi in loco.
Non te l'ha mai detto nessuno che trasportare cose o energia da una parte all'altra del globo costa, è inutile, e produce un sacco di spreco di energia o di co2.
Gli stessi ragionamenti si iniziano a fare anche per i prodotti agricoli e di consumo.
meno li sposti, più energia, petrolio e co2 risparmi...

C'è gente che queste cose le studia, e le scopre... e magari inizia a cercare di diffonderle insieme alle energie rinnovabili così indietro, così schifose, così inefficienti.
Questa "aggiunta" di efficienza al sistema non la conta mai nessuno vero? Scommetto di no....
Ci si limita a valutare il "motore" del sistema, con due conti sulla produzione di kw, per dire che il motore è inefficiente e costa, quindi non può funzionare...
Eppure le risorse rinnovabili così inefficienti, stanno a loro agio in un sistema più efficiente, buffo no? E viceversa un motore efficientissimo, sta bene in un sistema che spreca il 15% di risorsa prodotta....

Vogliamo cosiderare il sistema nella sua interezza, o vogliamo ostinarci a dire quanto è bello e grande il motore della nostra auto, e quanto consuma poco ed inquina poco, quando il serbatoio è bucato, le ruote sono sgonfie e producono un attrito oltre misura, e tutto il resto cade a pezzi?
Si preferisce avere il motore efficiente, ma sovradimensionato da essere in grado di annullare anche gli sprechi, o sistemare tutta l'auto?

Non sarà qui la soluzione definitiva? No, ma la soluzione definitiva NON ESISTE, se non si riesce a mettersi in testa questo concetto, si crederà sempre alle fatina dei denti, e si faranno sempre le cose male ed a metà...

Consideriamo tutto. Ma fino ad ora non ho letto di nessuno, nemmeno sui giornali, che fa discorsi considerando davvero tutto...

[Uncle Scrooge]

No per favore, questa risposta è di una idiozia colossale.... era una battuta, vero?
non dirmi che stai studiando da ingegnere energetico, e ti hanno già inquadrato fino al punto da non farti più capire quello che ho detto...

Ovvio che era una battuta
Era solo per evidenziare che:

Non dico che il risparmio non vada fatto.
Ben venga la riduzione degli sprechi e delle perdite, la coibentazione degli edifici e tutto il resto.
Ma non è la PRIMA SOLUZIONE! È una cosa da affiancare a progetti più ampi. Da solo non basta.

Tu continui a non capire.
La soluzione non è solo una cosa. La soluzione è un INSIEME DI COSE.
Io ho proposto un insieme di cose, con una certa priorità.
tu continui a sminuire tutto il resto...

TU invece non mi leggi...

microdistribuzione... tu produci, e consumi in loco.
Non te l'ha mai detto nessuno che trasportare cose o energia da una parte all'altra del globo costa, è inutile, e produce un sacco di spreco di energia o di co2.

Non te l'ha mai detto nessuno che i rendimenti di produzione dipendono dalla scala dell'impianto? Quello che risparmi eliminando la distribuzione, lo paghi in minor rendimento.
Oltre al fatto che comunque bisognerebbe restare allacciati a una rete nazionale che assorba la produzione in esubero e fornisca quella in difetto.
E la rete necessita un bilanciamento in frequenza, con tutti i relativi problemi di regolazione.

No su questo non ci troviamo d'accordo...
Non ritengo la microdistribuzione attuabile.

[Winston Smith]

Non te l'ha mai detto nessuno che i rendimenti di produzione dipendono dalla scala dell'impianto? Quello che risparmi eliminando la distribuzione, lo paghi in minor rendimento.

Si certo che me l'hanno detto..
Da una parte hai un motore efficiente, ed un distributore sprecone.
Dall'altra hai un motore meno efficiente, e un ditstributore meno specone.

La domanda da farsi è: quale sistema nel suo insieme rende di più?
Peccato che si leggono solo commenti sul rendimento delle centrali, e non di tutto l'insieme....

Altra domanda: se ORA uno dei due sistemi prevale sull'altro, in futuro si potrebbe avere un sistema migliore di quello attuale?

La risposta sai che è scontata, perchè negare che esista il progresso, dovrebbe far meritare a chiunque lo sostenga di tornare alle caverne.

Però il vero progresso lo ottiene se fai progredire TUTTO il sistema, coi cmabiamenti che man mano si dovessero rendere necessari (ovvio che non si può cambiare tutto e subito! )...
Per me a far progredire solo un pezzo di sistema vuol dire fare le cose a metà.

quanto ci scommettiamo che faremo le cose a metà?
Scommettiamo?
Dai ci roviamo qui tra un tot di anni quando uscirà (se mai uscirà) il piano energetico....
Ovvio che se non esce, vinco io

Oltre al fatto che comunque bisognerebbe restare allacciati a una rete nazionale che assorba la produzione in esubero e fornisca quella in difetto.
E la rete necessita un bilanciamento in frequenza, con tutti i relativi problemi di regolazione.

Ne hanno parlato a report...hanno parlato di un sistema che si sta sperimentando in Germania (sempre loro che dio li benedica!) grazie al quale viene misurata l'energia presente in eccesso nel sistema, e grazie a piccole apparecchiature, gli elettrodomestici e alcuni impianti possono entrare in funzione quando l'offerta è più alta e la domanda più scarsa, compensando il sistema.
Anche questo è un metodo perfetto per reti di distribuzione medio-piccole.
invece che tenere accese sempre le grandi megacentrali, per poi buttare nei modi più assurdi ed allucinanti l'energia prodotta che non sta consumando nessuno nelle reti di megadistribuzione...

No su questo non ci troviamo d'accordo...
Non ritengo la microdistribuzione attuabile.

Bene, meglio.
L'importante è che ci creda chi fa ricerca, che probabilmente ha un modo di approccio alle cose diverso, per cui se una cosa è così, non è detto che resti così per sempre.... e lo pensa anche se c'è il rischio di fare errori madornali...

Vedo che queso concetto di base non entra nella testa della gente... ma va bene lo stesso, non è mica necessario che ci credano tutti, sai?

Sapessi in passato in quanti non credevano che la terra fosse tonda, eppure la conoscenza si è evoluta lo stesso grazie a qualcuno che ha deciso che era il caso di scoprirlo per conto di tutti, anche col rischio di morire su una nave o farsi imprigionare dal papa...