Torna il nucleare in Italia, al via entro il 2013

[orsonmax2008]

A fino a che le varie centrali nucleari extraterritoriali rimarranno attive,per noi nn cambia nulla in senso di sicurezza...se una di queste centrali fa il botto,mica noi ci salviamo perchè non lo usiamo??!!Indirettamente saremo coinvolti anche noi...quindi alla fine,perchè rischiare la vita pagando pure?Dobbiamo x forza essere cornuti e mazziati..come si diceva una volta?E' ovvio che il nucleare nn risolverà tutti i problemi derivati da un piano energetico inesistente..ma sarebbe un inizio...l'eolico energia rinnovabile?Può essere,ma guarda tutti i comuni che lo hanno ostacolato...a detta loro,rovinavano l'estetica del paesaggio...ma chi se ne frega se è leggermente orrendo,quel che conta è che serva allo scopo...si deve partire da questo di presupposto....si vuol utilizzare energie alternative per staccarsi dal petrolio e poi si fanno proposte del tipo sopra citate..continuare ad utilizzare centrali a petrolio e gas...è un pò come l'auto che va a energia elettrica...riduci l'inquinamento del mezzo,ma per rendere possibile ciò,di fatto,lo aumenti x ridurlo....l'elettricità come viene prodotta?Dalle centrali elettriche...queste che metodi usano per produrla?Carbone,gas e petrolio...è un pò come la teoria dei vasi comunicanti...puoi farli di tutte le forme che vuoi,ma l'acqua inserita sarà sempre quella...uno lo rimpicciolisci,l'altro lo devi per forza fare più grande,altrimenti,si rischia di far fuoriuscire l'acqua...questo per dire che,o si trovano energie veramente alternative o è meglio rimanere con quelle presenti...
Cmq c'è da dire che,tempo fa a Quark si parlava di energie alternative...ne emerso che,le energie alternative,o sono troppo care o sono inquinanti più di quelle ritenute tali...nel senso che,l'energia è pulita,ma i metodi per produrla procurano inquinamento tale da rendere la sua purezza pari a quella(se nn superiore)dei carburanti fossili...

Quindi,come diceva qualcuno,ci vuole un piano energetico serio....siamo in Italia...l'Italia dei no a tutto...tav,ponte sullo stretto(di cui nn ne capisco l'utilità),la salerno-reggiocalabria in perenne via di conclusione...etc...

Il dubbio è:"chi ci guida avrà le palle di fare la cosa giusta?O si adeguerà(e adagerà),sull'opinione comune?"Cioè di lasciar andare la barca così come va?
Il mio dubbio è questo...intraprendere progetti a lungo termine,quando neanche quelli a breve si riescono a portare avanti....

L'errore secondo me,è stato quello di abbandonare il nucleare tutto d'un botto...invece,si doveva abbandonare si,ma con gradualità...come negli altri paesi...dismettere quelle centrali tutte insieme senza un buon piano energetico,ha prodotto l'effetto peggiore...energia cmq sporca a costo elevato...

Non so che differenza ci sia tra le batterie solari e quelle normali,di certo,utilizzare quelle normali rischia di essere un'ulteriore fonte di inquinamento vista la difficoltà di smaltimento...

Parliamo di energie alternative,quando,in molti paesi,nn si sa manco fare la raccolta differenziata?Fare la raccolta differenzianta,in qualche modo,riduce il consumo di energie(di carburanti fossili e non)e da una mano a rendere il territorio meno inquinato...

Ma il problema fondamentale è l'educazione civica,che manca...buttare una cicca a terra anzichè nel cestino è sintomo di maleducazione...sgommare con l'auto per bruciare i semafori,è un segno di inciviltà e di menefreghismo totale....quelle gomme,continuando così,gli dureranno pochissimo,le dovrà cambiare più spesso ed altro materiale inquinante che si aggiunge al mucchio...per nn parlare dell'eccesso di inquinamento inutile e l'usura ingiustificata delle parti meccaniche...

Ci vuole buon senso,sia nella scelta del tipo di produzione energetica,sia nella vita di tutti i giorni...

Scusate mi son dilungato troppo!!!
PS:So come funziona la teoria dei vasi comunicanti...il liquido immesso,alla fine,trova un suo equilibrio rimanendo allo stesso livello in tutti i vasi...o sbaglio??!!Boh...
Cmq il concetto s'era capito..spero..detto in altri termini è un pò come voler coprire con una coperta da neonato un adulto alto 2 metri...tira che ti ritira,o i piedi o la faccia restano scoperte...intendevo un pò questo...elimini l'inquinamento da una parte e lo produci dall'altra...

[kiasso]

Spero in un referendum consultivo.

IMHO non ci sono alternative alle tasse, al nucleare sì. Credo che essendo una democrazia certe scelte molto importanti, laddove ci siano delle alternative, andrebbero discusse e prese insieme.

Winston ti stavo preparando per ripicca un reply chilometrico ma ho cancellato tutto perchè erano argomenti troppo politici e sarei stato bannato

[Winston Smith]

Orson, secondo te le cose rimarranno sempre perennemente in eterno come adesso, quindi mettiamoci una pietra sopra perchè le nuove energie inquinano e non sono efficienti?

Scusa, ma mi sono stufato di sentire discorsi così. Se ci ragioni su un po' capisci da solo che tutte le tecnologie migliorano col tempo... una volta che lo ho capito io, lo hai capito tu, cominciamo a dire le cose in modo diverso, invece che ripetere quello che dice Quark

io ho voglia di dare credito un po' a tutte le fonti energetiche diverse dal petrolio, perchè la cacca comincia a vedersi già ora ed è solo l'inizio, e l'unico errore che l'uomo ha fatto è stato quello di legarsi ad una unica fonte di energia... per il futuro vediamo di non fare lo stesso errore!
in Italia siamo stati superbi come sempre, e se va avanti così rischiamo di bruciare tutte le tappe immaginabili in quanto a treni persi...

introduciamo pure il nucleare, ma pensare che questa è l'unica strada meritevole di risorse, investire nella terza generazione già vecchia per spendere meno, quando tutti investono nella quarta, o nelle alternative, mi sa di idiozia. L'ennesima...
Quindi non ha senso tirar fuori la storia che le alternative inquinano di più o non servono a nulla.
Bisogna saper guardare più in là del proprio naso, e più in là io ci vedo il futuro... possibile che tutti invece vedano solo il presente, e il futuro si ferma sempre a dopodomani? Per cui, siccome dopodomani sarà uguale ad oggi, il futuro sarà uguale ad oggi...

Vai a raccontare al signor Ford come sono fatti i motori di oggi, rispetto a quelli inefficienti, spreconi, baracconi ed osceni che faceva lui, e vedi se non ha avuto ragione lui ad iniziare ad investire tutto l'immaginabile in una cosa che ha avuto uno sviluppo simile... lui vedeva il futuro in una cosa che era di uno spreco pazzesco.

Bisogna investire nelle cose nuove, non nelle vecchie, se si vuole vedere il futuro.
Quelle nuove possono migliorare, quelle vecchie dipende... alcune possono fornire una buona base e possono migliorare ancora, altre sono destinate a morire...

[orsonmax2008]

Orson, secondo te le cose rimarranno sempre perennemente in eterno come adesso, quindi mettiamoci una pietra sopra perchè le nuove energie inquinano e non sono efficienti?

Scusa, ma mi sono stufato di sentire discorsi così. Se ci ragioni su un po' capisci da solo che tutte le tecnologie migliorano col tempo... una volta che lo ho capito io, lo hai capito tu, cominciamo a dire le cose in modo diverso, invece che ripetere quello che dice Quark

io ho voglia di dare credito un po' a tutte le fonti energetiche diverse dal petrolio, perchè la cacca comincia a vedersi già ora ed è solo l'inizio, e l'unico errore che l'uomo ha fatto è stato quello di legarsi ad una unica fonte di energia... per il futuro vediamo di non fare lo stesso errore!
in Italia siamo stati superbi come sempre, e se va avanti così rischiamo di bruciare tutte le tappe immaginabili in quanto a treni persi...

introduciamo pure il nucleare, ma pensare che questa è l'unica strada meritevole di risorse, investire nella terza generazione già vecchia per spendere meno, quando tutti investono nella quarta, o nelle alternative, mi sa di idiozia. L'ennesima...
Quindi non ha senso tirar fuori la storia che le alternative inquinano di più o non servono a nulla.
Bisogna saper guardare più in là del proprio naso, e più in là io ci vedo il futuro... possibile che tutti invece vedano solo il presente, e il futuro si ferma sempre a dopodomani? Per cui, siccome dopodomani sarà uguale ad oggi, il futuro sarà uguale ad oggi...

Vai a raccontare al signor Ford come sono fatti i motori di oggi, rispetto a quelli inefficienti, spreconi, baracconi ed osceni che faceva lui, e vedi se non ha avuto ragione lui ad iniziare ad investire tutto l'immaginabile in una cosa che ha avuto uno sviluppo simile... lui vedeva il futuro in una cosa che era di uno spreco pazzesco.

Bisogna investire nelle cose nuove, non nelle vecchie, se si vuole vedere il futuro.
Quelle nuove possono migliorare, quelle vecchie dipende... alcune possono fornire una buona base e possono migliorare ancora, altre sono destinate a morire...

L'idrogeno è un'energia alternativa al combustibile fossile?Si...ma per estrarlo si inquina di più visto che nn esistono macchinari creati a doc ad energia alternativa..cmq,è ovvio che la tecnologia migliora col tempo,ma il mio discorso riguardava la politica in generale sulle energie alternative....ti ho fatto,a grandi linee,il discorso che fanno molti esperti e nn al riguardo...che si investa in tecnologia di I II III IV generazione è irilevante,sai perchè?Perchè questa tecnologia,quando saranno ultimate le varie centrali nucleari,sarà già giurassica...nn riescono a finire una benedetta autostrada che è ferma da decenni e riescono a costruire una centrale nucleare in 5 anni?Beato chi ci crede...

Quel che ti dico e che,la gente pensa questo o mi costa troppo o inquina(indirettamente)tanto quanto quella esistente...guarda che io sono a favore delle energie alternative,ma lo devono essere in toto nn in parte...se no,quando la moda passerà(perchè per molti è più na moda che una vera risorsa)si ritornerà indietro...

Vaglielo a spiegare che tali tecnologie hanno bisogno di tempo e di denaro x essere sviluppate e megliorate....gli inceneritori sono una fonte inesauribile di energia..ebbene c'è chi contesta che sia così e chi la denigra aducendo prove più o meno opinabili..e questo porta,al sud,ad avere le strade piene di spazzatura(a napoli e province più che altro)..perchè?Perchè la gente ha paura o nn vuole l'inceneritore vicino casa...

La stessa cosa vale x l'eolico,il fotovoltaico...a prescindere dall'inquinamento prodotto,nessuno vuole queste cose vicino casa..o perchè antiestetiche o perchè inquinanti...
Il problema è che siamo un paese in cui la minoranza(in certi casi)ha più potere della maggioranza(dico in generale nn solo politica)...

E allora che facciamo??Li obblighiamo a desistere nelle loro convinzioni?

Ci vuole tempo,ma certa gente,vuole tutto e subito e preferibilemente fosse fatto nell'orto del vicino che gli sta sulle balle...

Nn sono contro le energie alternative,ma contro tutto ciò che valica i criteri che ci si prepone...se una fonte rinnovabile inquina indirettamente più di una fonte nn rinnovabile,dico no,se si parte dal presupposto di salvaguardare l'ambiente e ridurre l'inquinamento....al contrario se la fonte rinnovabile inquina zero ma il suo costo è eccessivo,dico no,se ci si prepone di utilizzare energie alternative che nn costino una botta...
Insomma nn si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.....o si rinuncia alla tutela ambientale per un tempo consono,utile per migliorare le tecnologie e rendere la produzione di energia alternativa meno inquinante o niente...altra soluzione,in questo caso nn c'è...è cmq da mettere in conte che,se tali tecnologie vengono sviluppate in modo da rendere la produzione di energia a basso costo,meno inquinante e parallelamente si continua ad usare fonti di energia nn rinnovabile,nn ci sarà differenza..se nn nell'impossibilità di sperimentarle a livello globale e nn solo di laboratorio....
Ho premesso che il nucleare,non è l'unica soluzione,ma è l'unica che si può realizzare in tempi brevi...anche se,mettere le parole "tempi brevi" e "Italia"sembra un paradosso...viste le lungaggini tutte italiane...

Ma si deve essere tutti d'accordo,se no nisba...sopratutto cn le comunità dove queste energie vengono prodotte...
Spero di esse stato chiaro ora....

[Winston Smith]

L'idrogeno è un'energia alternativa al combustibile fossile?Si...

No.

No non farmi parlare dell'idrogeno. L'idrogeno non è niente di più che un vettore di energia.
La si prende da qualcosa che ha questa energia (il legame chimico nei combustibili fossili, gli atomi nell'energia nucleare), si ottiene energia elettrica che viene usata a sua volta per ottenere idrogeno.
L'idrogeno NON è un fonte di energia. L'energia DEVE arrivare da un'altra parte. L'idrogeno in quello stato NON esiste in natura.

In rete continua a girare la mail dell'auto ad aria compressa. IDem, l'aria compressa è un vettore, non una fonte. L'aria non si comprime da sola in natura.

In TUTTI questi casi in ogni passaggio di trasformazione perdi energia.

Dal legame chimico degli idrocarburi (che poi a sua volta è un pacchetto di energia creato dalla natura per immagazzinare l'energia del sole), alla combustione è un passaggio.

Dalla combustione alla creazione di elettricità un altro passaggio.
Qui ci fermeremmo con le auto elettriche.

Dalla combustione alla compressione di aria, è un passaggio parallelo a quello sopra.
L'aria compressa può stare allo stesso livello dell'elettricità (ma dipende da che motore usi per comprimerla... se ne usi uno elettrico, hai un passaggio in più ed una perdita di efficienza del sistema)

Dall'elettricità all'idrogeno è COMUQUE un passaggio in più, sicuro...

[orsonmax2008]

No.

No non farmi parlare dell'idrogeno. L'idrogeno non è niente di più che un vettore di energia.
La si prende da qualcosa che ha questa energia (il legame chimico nei combustibili fossili, gli atomi nell'energia nucleare), si ottiene energia elettrica che viene usata a sua volta per ottenere idrogeno.
L'idrogeno NON è un fonte di energia. L'energia DEVE arrivare da un'altra parte. L'idrogeno in quello stato NON esiste in natura.

In rete continua a girare la mail dell'auto ad aria compressa. IDem, l'aria compressa è un vettore, non una fonte. L'aria non si comprime da sola in natura.

In TUTTI questi casi in ogni passaggio di trasformazione perdi energia.

Dal legame chimico degli idrocarburi (che poi a sua volta è un pacchetto di energia creato dalla natura per immagazzinare l'energia del sole), alla combustione è un passaggio.

Dalla combustione alla creazione di elettricità un altro passaggio.
Qui ci fermeremmo con le auto elettriche.

Dalla combustione alla compressione di aria, è un passaggio parallelo a quello sopra.
L'aria compressa può stare allo stesso livello dell'elettricità (ma dipende da che motore usi per comprimerla... se ne usi uno elettrico, hai un passaggio in più ed una perdita di efficienza del sistema)

Dall'elettricità all'idrogeno è COMUQUE un passaggio in più, sicuro...

Scusa l'errore di sintassi...
Volevo dire che,l'idrogeno è,cmq,una sorta di "carburante" alternativo a quelli fossili...l'idrogeno,come unico gas di scarico,produce vapore acqueo...quindi inquinamento zero...ma per produrlo nn ci sono macchinari che inquinino di meno....infatti..che ho detto??Che per produrre tale energia(o per meglio dire,carburante)alternativa,si devono usare macchinari che,purtroppo,inquinano parecchio...

Mettila come ti pare,ma alla fine della fiera,ci deve essere uno Stato che,nelle politiche economiche energetiche,ci investa veramente e ci creda sul serio...ma fino a quando non ci saranno fonti alternative veramente valide e inconfutabili,nn si può far nulla...un privato si può permettere di fare un errore nella scelta del mercato in cui entrare,perchè,tanto,bene o male,a rimetterci sarà solo lui(o al massimo il suo microcosmo aziendale)...mentre se lo Stato fa una scelta sbagliata,chi ci rimette è tutta la popolazione...credo che,lo sviluppo di queste energie,sia,in parte,ridotto,perchè lo Stato,deve vederci chiaro e usare molta cautela...se queste energie alternative,fotovoltaico,eolico,etc.,si scoprirà che non serviranno allo scopo prefissato a causa del costo di produzione(progettazione,costruzione e spese vive varie x la costruzione e la vendita di questi impianti)di questa energia elevato e il rapporto tra spese/risparmio è superiore a sfavore di quest'ultimo,a rimetterci saranno i cittadini che hanno speso migliaia di euro per risparmiare alla fine,2 soldi....
Questo è un esempio...
Vale anche x il nucleare...come per tutte le energie alternative...
L'errore madornale è stato quello di dismettere le varie centrali nucleari in Italia tutte assieme...pobabilemente,se fosse stato graduale come negli altri paesi,gli italiani,vedendo la validità delle centrali nucleari negli altri paesi,probabilmente,tramite fazioni politiche specifiche,avrebbero potuto raccogliere firme per reintrodurre il nucleare in Italia e i costi per adeguare quelle centrali tempi a dietro,sarebbero stati ridotti...
Purtroppo,il nucleare ha come contro i rifiuti tossici...ma l'inquinamento prodotto dal petrolio,alla fine,nn inquina in egual modo?Le radiazioni sono pericolose,d'accordo,ma anche l'inquinamento da idrocarburi nn fanno certo bene...
Ma il problema più grave è quello del guadagno da parte di chi apre queste centrali e la loro correttezza sia a livello ambientale sia sul lavoro...
Ricordate quell'azienda del nord dove sono morte quelle persone?Se,l'azienda,avesse fatto i dovuti controlli e l'avesse ristrutturata e messa a norma,quelle persone sarebbero ancora vive...chi ci dice che chi gestirà queste centrali,non farà gli stessi errori?
Il pubblico,si sa,in generale,nn riesce a gestire le piccole opere,figurarsi queste....
Il nucleare è l'unica soluzione alternativa?No.Lo stato è in grado di finanziare e pubblicizzare le energie alternative?Boh...per me no...Cmq è sempre una mia opinione...
Non sono pro-nucleare,ma neanche pro-energie alternative di nn comprovata efficacia e che di reale risparmio...

[Blu3]

in Umbria l eolico è stato bloccato da quei geni di Lega Ambiente...dicono che le pale rovinano esteticamente l ambiente...meglio respirare il petrolio secodo loro...che geni

[marcel87]

Piccolo appunto, ma se non sono stati capaci per mesi di riaprire 4 discariche di rifiuti, come pensano di poter fare una centrale nucleare??
Cioè per una discarica a momenti la gente dava fuoco alla polizia, provate a immaginare chi abita nel area prescelte per una centrale nucleare, cosa farà?!?!
IMHO sono daccordo a rimettere il nucleare perchè tanto avercele al confine con la francia o nel nostro suolo di certo in caso di catastrofi non cambia nulla.
Sono contrario per il senso di ingiustizia che provo per questa cosa, cè stato un referendum e và rispettato.

[gioi]

Piccolo appunto, ma se non sono stati capaci per mesi di riaprire 4 discariche di rifiuti, come pensano di poter fare una centrale nucleare??

LA fanno sotto la munnezza!

[Uncle Scrooge]

Per quanto riguarda il referendum: IMHO una scelta fatta dai nostri padri, considerando che in più di 20 anni ci sono nuove persone maggiorenni, mentre più o meno altrettante sono andate all'aldilà, non può influire in eterno.
Rifacendo un referendum OGGI, secondo me le cose sarebbero ben diverse...

Per quanto riguarda quanto detto da mowoo e da kiasso... permettetemi di dire che non avete una idea precisa sugli ordini di grandezza delle cifre in gioco, oltre che della reale "pulizia" delle varie tecnologie di produzione energetica.

E' stato ampiamente dimostrato (scusa kiasso, ma non posso sintetizzare il corso di economia dei servizi, e il corso di energetica in 4 righe) che il costo al kwhe prodotto da un impianto durante tutta la sua vita utile, considerando tutti i costi di investimento, esercizio, manutenzione, esternalità, e tutto il resto...
Ebbene, questo costo per quanto riguarda il solare fotovoltaico è molto superiore nel caso del fotovoltaico (ora dovrei andare a cercare di preciso, ma mi sembra circa 20-30 volte maggiore) rispetto al nucleare, che è il più basso in assoluto.

Aggiungiamo, a sfavore del fotovoltaico che:
- gli spazi necessari sono immensamente superiori
- che l'energia del sole è intermittente e non programmabile
- che i pannelli solari hanno un impatto ambientale, per la loro fabbricazione, non indifferente

E in più per favore, cerchiamo di sfatare questi falsi miti che il nucleare è pericoloso e che le scorie sono un problema irrisolvibile. A questi problemi risponderò su richiesta.
Il nucleare NON INQUINA!!! Il fumo bianco che vedete uscire fuori è solo VAPORE ACQUEO.

Siamo l'UNICO paese civile e industrializzato ad aver rinunciato al nucleare... e se permettete le conseguenze SI VEDONO.


LUNGI DA ME AFFERMARE CHE BISOGNA ABBANDONARE LE RINNOVABILI anzi!!! Sono daccordissimo con Winston che bisognerebbe arrivare ad avere un 20-25% di potenza installata rinnovabile, e sono sicuro che la ricerca andrà avanti e renderà sempre più efficienti e convenienti queste tecnologie.

Ma, per le loro intrinseche caratteristiche di non progrrammabilità, è stato dimostrato che non si può andare oltre tale limite del 25%, e i loro costi, per quanto possano calare, non possono creare una base di carico, per la quale ci vuole un 50% di potenza installata tra nucleare e carbone (di nuova generazione, non quelle che abbiamo noi...)

P.S.: @mowoo: il fatto che tu sogni un mondo di auto elettriche, rende l'idea di quanto tu abbia bisogno di informarti meglio e saperne di più, prima di dire certe cose. Non è solo una questione di denaro o di lobby petrolifere. Una auto elettrica ha un rendimento disastroso!!! Se poi tu moltiplichi il rendimento dell'accumulatore dell'auto elettrica per il rendimento di produzione dell'energia elettrica di una qualsiasi centrale, ti accorgerai che, a questo punto, è più conveniente e pulito produrre direttamente l'energia meccanica necessaria a muovere l'auto con un motore a combustione interna.

Un possibile scenario futuro potrebbe essere piuttosto di auto a celle a combustibile a metanolo, con metanolo prodotto da centrali nucleari che "riciclino" CO2 per produrre metanolo.