Thanks: 0
Likes: 0
Mi fa ridere questa energia elettrica a basso costo quando orami tutti (anche i pro-nucleare) ammettono che il costo è paragonabile a quello attuale. Semplicemente il nucleare serve per non dipendere dal petrolio ma dall'uranio che già adesso sta aumentano notevolmente di prezzo perchè inizia a scarseggiare.
Son tornato normale: 1 Sim (Tim Special Limited Ed.) e 1 Cellulare (Nokia 925). Mi rimangono però n-mila telefoni di scorta
E queste cose dove le hai lette? Su Topolino o su Focus?Originariamente Scritto da kiasso
Mettiamola così... la resa energetica di uranio e petrolio e leggermente diversa... se a bruciare 100 unità di petrolio ottieni 1 unità di energia e 99 di "scorie", a "bruciare" 100 unità di uranio ottieni circa 80 unità di energia e 20 di "scorie" (considerando che una parte dei prodotti può essere riutilizzata per alimentare altri processi nucleari).
Inoltre il costo ad unità energetica di petrolio ed uranio non è nemmeno lontanamente paragonabile... ora... non sono propriamente aggiornato sulle equivalenze... ma se anche il costo per unità energetica dell'uranio aumentasse di qualche centinaio di dollari in una giornata, l'incremento del costo del kWh sarebbe irrisorio... (probabilmente dell'ordine del millesimo di euro).
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the universe trying to build bigger and better idiots. So far, the universe is winning.My Blog: Antonio's WeBlog
No senti... il costo al kwhe prodotto dal nucleare non è affato paragonabile a quello attuale.
Che servano grossi investimenti iniziali siamo d'accordo... ma poi il costo al kwh è il più basso in assoluto, dati alla mano.
Inoltre il prezzo dell'uranio, per quanto possa aumentare, anche se decuplicasse per assurdo, inciderebbe pochissimo sul costo al kwh (al contrario del petrolio) proprio in virtù del fatto che il 70-80% del costo dell'energia nucleare non deriva dal combustibile ma appunto dagli investimenti iniziali.
non sono per niente d'accordo... i costi DEVONO, come in ogni cosa, tenere conto dell'ammortamento...
quindi costi di costruzione, costi di manutenzione, smaltimento delle scorie... il costo al kw va calcolato tenendo conto anche di tutto questo, non solo del costo "pulito"... perchè inevitabilmente tutti questi costi sta tranquillo che ci finiranno in bolletta...
Se, per esempio, fossero stati già da lungo tempo pianificati ed offerti incentivi per l'installazione su vasta scala di impianti fotovoltaici cittadini e non, qualche consistente passo in avanti per la difesa dell'ambiente ed una riduzione della dipendenza dalle altrui forniture d'energia, l'avremmo certamente fatto.
Invece, in Italia si offrono incentivi per l'acquisto di decoder per il digitale terreste o di televisori con decoder integrato - davvero una priorità imprescindibile nella scala dei valori della vita stessa...
Oppure si pianificano fantomatici ponti sullo stretto o linee TAV, come quella in Val di Susa, di cui tutti noi sentiamo davvero l'impellente necessità...
Concordo in pieno con chi ha affermato che il nucleare è sicuramente la scusa migliore per ritardare, o addirittura "cassare", lo sviluppo delle fonti energetiche alternative; le cosiddette "emergenze" - come quella dei rifiuti in Campania, tanto per restare sull'attuale - sono solo un escamotage (per non usare termini peggiori) dietro cui camuffare scelte non certo dettate dagli interessi della collettività.
Le ecomafie non me le sono certo inventate io e non sono propriamente un fenomeno "folkloristico".
La stessa cosa vale per quanto riguarda i combustibili alternativi per le automobili, etanolo in primis; se ci fosse stato un impegno tangibile da parte delle case automobilistiche o dei governi, oggi non staremmo qui a fantasticare: sta di fatto che in Brasile le auto ad etanolo sono una realtà e non una chimera.
Vorrei tanto sapere, inoltre, che competenze professionali ha in materia - a parte quelle che, ovviamente, gli derivano dalla nomina ufficiale - l'attuale ministro Scajola, ex Ministro degli Interni in una precedente legislatura (quello che - per la cronaca - definì "rompicoglioni" un tal prof. Biagi, dopo il suo assassinio, per aver inutilmente sollecitato più volte la concessione di una scorta).
Se tanto mi da tanto....
Per Uncle Scrooge e gli altri convinti assertori dell' "urgenza":
Sapete cosa si usa sovente dire a Roma? "La gatta presciolosa fece i micini ciechi"...
Io inserirei nel costo della bolletta anche quello relativo allo smaltimento delle scorie. Che dite? Sarà mica gratis neh...?
SIM PRINCIPALE: 328 WIND - 24orelight+pieno wind+noi wind old+pieno sms
...PROUVENçO...
Trenofilo incallito-->http://picasaweb.google.it/fedeprovenza
Uncle, i costi di smantellamento li hai inseriti nel conteggio?
Son tornato normale: 1 Sim (Tim Special Limited Ed.) e 1 Cellulare (Nokia 925). Mi rimangono però n-mila telefoni di scorta
Per kiasso e fedeprovenza: tutti i costi che avete menzionato sono inseriti nel conteggio. Ovviamente nel confronto, sono inseriti quei costi sia per il nucleare che per le altre tecnologie.
Per Marco: gli incentivi danno una concezione distorta dei reali costi. Se lo stato regalasse pannelli solari e mettesse tasse esorbitanti sulle altre tecnologie, è logico che "apparentemente" conviene di più il fotovoltaico.
Una analisi economica corretta non tiene conto degli interventi statali, sia in positivo che in negativo. Piuttosto si parla di "esternalità", ma sono tutt'altra cosa, e vengono inserite nei conteggi.
E' questo il vero nocciolo della questione.
Tutti parlano di "costi" ma non parlano mai di "prezzi": soprattutto quelli che l'ecosistema - e noi con lui - sarà costretto a pagare per scelte dissennate dettate dai soli interessi di parte, com'e accaduto fino ad oggi e come continua purtroppo ad accadere.
Io non ho mai detto che lo Stato mi debba "regalare" in toto un impianto fotovoltaico; se si sperperano soldi pubblici per emerite stronzate come i decoder, a maggior ragione lo si deve fare per la reale tutela dell'ambiente e della collettività.
L'eventuale costo dei pannelli solari è ben poca cosa, se confrontato con le conseguenze micidiali dell'inquinamento e degli sconvolgimenti climatici di cui dovremo tutti rispondere.
Ma è mai possibile che tutte le catastrofi ambientali, anche quelle più recenti, non ci abbiamo insegnato proprio nulla???
Non puoi paragonare le innovazioni tecnologiche in campo informatico/elettronico a quelle in campo energetico.
Siamo su due velocità di sviluppo totalmente diverse!
Lasciatelo dire, non da uno qualunque, ma da uno che c'è dentro!
Inoltre come appunto diceva orsonmax, lo Stato non può permettersi di attuare politiche energetiche troppo rischiose! L'abbiamo già fatto e i risultati adesso sono sotto gli occhi di tutti...
E' innegabile che, per avere stabilità energetica, serve una base del 40-50% data da nucleare+carbone.
Poi l'ideale sarebbe avere un 20-25% da rinnovabili, e il resto da tutte le altre tecnologie.
Ma senza questo tipo di mix energetico, si fa la fine dell'Italia
Permessi di Scrittura
