Torna il nucleare in Italia, al via entro il 2013

[orsonmax2008]

Orson, secondo te le cose rimarranno sempre perennemente in eterno come adesso, quindi mettiamoci una pietra sopra perchè le nuove energie inquinano e non sono efficienti?

Scusa, ma mi sono stufato di sentire discorsi così. Se ci ragioni su un po' capisci da solo che tutte le tecnologie migliorano col tempo... una volta che lo ho capito io, lo hai capito tu, cominciamo a dire le cose in modo diverso, invece che ripetere quello che dice Quark

io ho voglia di dare credito un po' a tutte le fonti energetiche diverse dal petrolio, perchè la cacca comincia a vedersi già ora ed è solo l'inizio, e l'unico errore che l'uomo ha fatto è stato quello di legarsi ad una unica fonte di energia... per il futuro vediamo di non fare lo stesso errore!
in Italia siamo stati superbi come sempre, e se va avanti così rischiamo di bruciare tutte le tappe immaginabili in quanto a treni persi...

introduciamo pure il nucleare, ma pensare che questa è l'unica strada meritevole di risorse, investire nella terza generazione già vecchia per spendere meno, quando tutti investono nella quarta, o nelle alternative, mi sa di idiozia. L'ennesima...
Quindi non ha senso tirar fuori la storia che le alternative inquinano di più o non servono a nulla.
Bisogna saper guardare più in là del proprio naso, e più in là io ci vedo il futuro... possibile che tutti invece vedano solo il presente, e il futuro si ferma sempre a dopodomani? Per cui, siccome dopodomani sarà uguale ad oggi, il futuro sarà uguale ad oggi...

Vai a raccontare al signor Ford come sono fatti i motori di oggi, rispetto a quelli inefficienti, spreconi, baracconi ed osceni che faceva lui, e vedi se non ha avuto ragione lui ad iniziare ad investire tutto l'immaginabile in una cosa che ha avuto uno sviluppo simile... lui vedeva il futuro in una cosa che era di uno spreco pazzesco.

Bisogna investire nelle cose nuove, non nelle vecchie, se si vuole vedere il futuro.
Quelle nuove possono migliorare, quelle vecchie dipende... alcune possono fornire una buona base e possono migliorare ancora, altre sono destinate a morire...

L'idrogeno è un'energia alternativa al combustibile fossile?Si...ma per estrarlo si inquina di più visto che nn esistono macchinari creati a doc ad energia alternativa..cmq,è ovvio che la tecnologia migliora col tempo,ma il mio discorso riguardava la politica in generale sulle energie alternative....ti ho fatto,a grandi linee,il discorso che fanno molti esperti e nn al riguardo...che si investa in tecnologia di I II III IV generazione è irilevante,sai perchè?Perchè questa tecnologia,quando saranno ultimate le varie centrali nucleari,sarà già giurassica...nn riescono a finire una benedetta autostrada che è ferma da decenni e riescono a costruire una centrale nucleare in 5 anni?Beato chi ci crede...

Quel che ti dico e che,la gente pensa questo o mi costa troppo o inquina(indirettamente)tanto quanto quella esistente...guarda che io sono a favore delle energie alternative,ma lo devono essere in toto nn in parte...se no,quando la moda passerà(perchè per molti è più na moda che una vera risorsa)si ritornerà indietro...

Vaglielo a spiegare che tali tecnologie hanno bisogno di tempo e di denaro x essere sviluppate e megliorate....gli inceneritori sono una fonte inesauribile di energia..ebbene c'è chi contesta che sia così e chi la denigra aducendo prove più o meno opinabili..e questo porta,al sud,ad avere le strade piene di spazzatura(a napoli e province più che altro)..perchè?Perchè la gente ha paura o nn vuole l'inceneritore vicino casa...

La stessa cosa vale x l'eolico,il fotovoltaico...a prescindere dall'inquinamento prodotto,nessuno vuole queste cose vicino casa..o perchè antiestetiche o perchè inquinanti...
Il problema è che siamo un paese in cui la minoranza(in certi casi)ha più potere della maggioranza(dico in generale nn solo politica)...

E allora che facciamo??Li obblighiamo a desistere nelle loro convinzioni?

Ci vuole tempo,ma certa gente,vuole tutto e subito e preferibilemente fosse fatto nell'orto del vicino che gli sta sulle balle...

Nn sono contro le energie alternative,ma contro tutto ciò che valica i criteri che ci si prepone...se una fonte rinnovabile inquina indirettamente più di una fonte nn rinnovabile,dico no,se si parte dal presupposto di salvaguardare l'ambiente e ridurre l'inquinamento....al contrario se la fonte rinnovabile inquina zero ma il suo costo è eccessivo,dico no,se ci si prepone di utilizzare energie alternative che nn costino una botta...
Insomma nn si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.....o si rinuncia alla tutela ambientale per un tempo consono,utile per migliorare le tecnologie e rendere la produzione di energia alternativa meno inquinante o niente...altra soluzione,in questo caso nn c'è...è cmq da mettere in conte che,se tali tecnologie vengono sviluppate in modo da rendere la produzione di energia a basso costo,meno inquinante e parallelamente si continua ad usare fonti di energia nn rinnovabile,nn ci sarà differenza..se nn nell'impossibilità di sperimentarle a livello globale e nn solo di laboratorio....
Ho premesso che il nucleare,non è l'unica soluzione,ma è l'unica che si può realizzare in tempi brevi...anche se,mettere le parole "tempi brevi" e "Italia"sembra un paradosso...viste le lungaggini tutte italiane...

Ma si deve essere tutti d'accordo,se no nisba...sopratutto cn le comunità dove queste energie vengono prodotte...
Spero di esse stato chiaro ora....

[Winston Smith]

L'idrogeno è un'energia alternativa al combustibile fossile?Si...

No.

No non farmi parlare dell'idrogeno. L'idrogeno non è niente di più che un vettore di energia.
La si prende da qualcosa che ha questa energia (il legame chimico nei combustibili fossili, gli atomi nell'energia nucleare), si ottiene energia elettrica che viene usata a sua volta per ottenere idrogeno.
L'idrogeno NON è un fonte di energia. L'energia DEVE arrivare da un'altra parte. L'idrogeno in quello stato NON esiste in natura.

In rete continua a girare la mail dell'auto ad aria compressa. IDem, l'aria compressa è un vettore, non una fonte. L'aria non si comprime da sola in natura.

In TUTTI questi casi in ogni passaggio di trasformazione perdi energia.

Dal legame chimico degli idrocarburi (che poi a sua volta è un pacchetto di energia creato dalla natura per immagazzinare l'energia del sole), alla combustione è un passaggio.

Dalla combustione alla creazione di elettricità un altro passaggio.
Qui ci fermeremmo con le auto elettriche.

Dalla combustione alla compressione di aria, è un passaggio parallelo a quello sopra.
L'aria compressa può stare allo stesso livello dell'elettricità (ma dipende da che motore usi per comprimerla... se ne usi uno elettrico, hai un passaggio in più ed una perdita di efficienza del sistema)

Dall'elettricità all'idrogeno è COMUQUE un passaggio in più, sicuro...

[orsonmax2008]

No.

No non farmi parlare dell'idrogeno. L'idrogeno non è niente di più che un vettore di energia.
La si prende da qualcosa che ha questa energia (il legame chimico nei combustibili fossili, gli atomi nell'energia nucleare), si ottiene energia elettrica che viene usata a sua volta per ottenere idrogeno.
L'idrogeno NON è un fonte di energia. L'energia DEVE arrivare da un'altra parte. L'idrogeno in quello stato NON esiste in natura.

In rete continua a girare la mail dell'auto ad aria compressa. IDem, l'aria compressa è un vettore, non una fonte. L'aria non si comprime da sola in natura.

In TUTTI questi casi in ogni passaggio di trasformazione perdi energia.

Dal legame chimico degli idrocarburi (che poi a sua volta è un pacchetto di energia creato dalla natura per immagazzinare l'energia del sole), alla combustione è un passaggio.

Dalla combustione alla creazione di elettricità un altro passaggio.
Qui ci fermeremmo con le auto elettriche.

Dalla combustione alla compressione di aria, è un passaggio parallelo a quello sopra.
L'aria compressa può stare allo stesso livello dell'elettricità (ma dipende da che motore usi per comprimerla... se ne usi uno elettrico, hai un passaggio in più ed una perdita di efficienza del sistema)

Dall'elettricità all'idrogeno è COMUQUE un passaggio in più, sicuro...

Scusa l'errore di sintassi...
Volevo dire che,l'idrogeno è,cmq,una sorta di "carburante" alternativo a quelli fossili...l'idrogeno,come unico gas di scarico,produce vapore acqueo...quindi inquinamento zero...ma per produrlo nn ci sono macchinari che inquinino di meno....infatti..che ho detto??Che per produrre tale energia(o per meglio dire,carburante)alternativa,si devono usare macchinari che,purtroppo,inquinano parecchio...

Mettila come ti pare,ma alla fine della fiera,ci deve essere uno Stato che,nelle politiche economiche energetiche,ci investa veramente e ci creda sul serio...ma fino a quando non ci saranno fonti alternative veramente valide e inconfutabili,nn si può far nulla...un privato si può permettere di fare un errore nella scelta del mercato in cui entrare,perchè,tanto,bene o male,a rimetterci sarà solo lui(o al massimo il suo microcosmo aziendale)...mentre se lo Stato fa una scelta sbagliata,chi ci rimette è tutta la popolazione...credo che,lo sviluppo di queste energie,sia,in parte,ridotto,perchè lo Stato,deve vederci chiaro e usare molta cautela...se queste energie alternative,fotovoltaico,eolico,etc.,si scoprirà che non serviranno allo scopo prefissato a causa del costo di produzione(progettazione,costruzione e spese vive varie x la costruzione e la vendita di questi impianti)di questa energia elevato e il rapporto tra spese/risparmio è superiore a sfavore di quest'ultimo,a rimetterci saranno i cittadini che hanno speso migliaia di euro per risparmiare alla fine,2 soldi....
Questo è un esempio...
Vale anche x il nucleare...come per tutte le energie alternative...
L'errore madornale è stato quello di dismettere le varie centrali nucleari in Italia tutte assieme...pobabilemente,se fosse stato graduale come negli altri paesi,gli italiani,vedendo la validità delle centrali nucleari negli altri paesi,probabilmente,tramite fazioni politiche specifiche,avrebbero potuto raccogliere firme per reintrodurre il nucleare in Italia e i costi per adeguare quelle centrali tempi a dietro,sarebbero stati ridotti...
Purtroppo,il nucleare ha come contro i rifiuti tossici...ma l'inquinamento prodotto dal petrolio,alla fine,nn inquina in egual modo?Le radiazioni sono pericolose,d'accordo,ma anche l'inquinamento da idrocarburi nn fanno certo bene...
Ma il problema più grave è quello del guadagno da parte di chi apre queste centrali e la loro correttezza sia a livello ambientale sia sul lavoro...
Ricordate quell'azienda del nord dove sono morte quelle persone?Se,l'azienda,avesse fatto i dovuti controlli e l'avesse ristrutturata e messa a norma,quelle persone sarebbero ancora vive...chi ci dice che chi gestirà queste centrali,non farà gli stessi errori?
Il pubblico,si sa,in generale,nn riesce a gestire le piccole opere,figurarsi queste....
Il nucleare è l'unica soluzione alternativa?No.Lo stato è in grado di finanziare e pubblicizzare le energie alternative?Boh...per me no...Cmq è sempre una mia opinione...
Non sono pro-nucleare,ma neanche pro-energie alternative di nn comprovata efficacia e che di reale risparmio...