[Europei 2008] Commenti a margine...

[AndreA]

Visto che ho una buona considerazione della tua persona, abbi almeno la compiacenza di concedermi il beneficio del dubbio, pensando la stessa cosa del sottoscritto....

Beh ti ho spiegato, linkandoti anche direttamente, che la norma (miracolosamente) è chiara: o sei dentro o sei fuori dal gioco, senza alcuna scusante E' una delle rare norme non interpretative checché ne dica Longhi a caldo di una partita.

Tv o non TV, non sopporto chi applica il regolamento pedissequamente

Scuola Moggi? E come lo si dovrebbe applicare, a favore delle squadre per cui tieni e contro le altre o alla ***** di cane?

l'arbitro deve anche essere capace di applicarlo usando un minimo di interpretazione. Panucci non era in grado di partecipare all'azione.... e Van Nilsteroj (o come davolo si chiama) esultava con il freno a mano tirato.

Ho capito, ritengo che gli olandesi avrebbero potuto evitare di chiudere l'azione (anche se poi il morente Panucci si è rialzato come Lazzaro al gol... proprio così impedito non era) ma ho detto un'altra cosa. Che quella regola sul caso specifico NON ha interpretazioni (sbagliato o giusto che sia non puoi interpretare una regola chiara, semmai da oggi in poi puoi lavorare per cambiarla come da dibattito sul channel sport della BBC britannica). E non te lo dico perchè "tifavo" per l'Olanda, ma perchè seguo il calcio da una ventina di anni... e di queste situazioni ne ho viste, dai campi degli Esordienti B alla Terza Categoria arrivando fino alle prime serie (eh sì, ho fatto - uno dei pochi - tutta la gavetta del cronista sportivo, dalle gare dei piccoli il sabato pomeriggio alle gare europee)

Ripeto i regolamenti, le norme etc... hanno bisogno di un minimo di interpretazione... L'applicazione pedissequa del regolamento non va bene in nessun caso...

Onestamente, ma sai che stai dicendo una cosa che va contro la cultura sportiva? Nel senso il valore formativo dello sport è nel dare regole ai giovanissimi che così possono crescere divertendosi e imparando a seguire le prime regole della loro vita... il far passare che l'interpretazione sia libera anche su norme certe mina le basi di questo percorso, tra l'altro ritengo che il calcio dia da tempo un esempio negativo con l'uso spropositato di moviola e interpretazione

[AndreA]

perchè rara norma non sottoponibile ad interpretazione da parte dell'arbitro? Se l'arbitro la vuole interpretare lo fa, sarà poi lui (nel referto) a spiegare le ragioni del suo operato.

Perchè la norma dice che s'è un giocatore per un qualunque motivo al di fuori della linea bianca di fondo è da considerarsi sulla stessa.

Essendo palese che Panucci fosse in quella situazione come la vuoi interpretare senza cadere nel favoritismo? E' come quando passi con il rosso al semaforo, puoi raccontarmi quello che vuoi ma era rosso.

Addirittura Andrea... sarò "deformato"... ma non credo che l'arbitro dia un cattivo esempio interpretando un'azione di gioco.

Non giocare con l'italiano Non ho detto l'interpretazione di un'azione di gioco, ma di una regola. Se la regola dice che si multa TUTTI quelli che passano con il rosso non c'è interpretazione che tenga... se un vigile non ti multa sbaglia, che tu sia suo amico o in ritardo a lavoro o con la febbre (nell'ultimo caso non si potrebbe manco guidare da malati..).

Io non ci ho visto malizia nel comportamento di Panucci... si vede chiaramente che Buffon lo spinge via per levarselo dai piedi... e ripeto, lo stesso attaccante olandese... esultava guardando l'arbitro e il guardalinee... A questo punto, bisognerebbe far fare un ripasso a tutti i calciatori su quelle che sono le regole del calcio.

ah di sicuro, spesso non le conoscono. Quando ci sono i rigori di seconda ne è la dimostrazione, ho visto professionisti protestare quando invece è regolarissimo.