Thanks: 0
Likes: 0
se ti riferisci a me non sono io danneggiato, io ne attendo una ancora più scandalosa.Originariamente Scritto da veditu
Non mi riferisco al fatto che ha fatto passare molto tempo dall'ultimo reclamo all'avvio della conciliazione ma al fatto che io cliente acquisto dei telefoni che hanno diritto allo sblocco, per legge, e se il gestore non provvede mettendo le centinaia di scuse che ogni giorno ci tocca sentire, mi devo comprare altri 2 telefoni?
Ma scherziamo ragazzi?
Nessuno dice che tu sia obbligato a comprarli, nè che il gestore possa ritardare lo sblocco del telefono. Il terreno di discussione riguarda unicamente il quantum del risarcimento.
A mio avviso tu puoi chiedere che ti venga risarcito solo il danno subito. E se il gestore non ti sblocca il telefono - come ha fatto Marco Yahoo - te ne puoi comprare un altro e chiedere al gestore che te ne risarcisca il costo.
Chiedere un risarcimento da 8.000euro è invece sproporzionato rispetto al danno subito. E non dobbiamo dimenticare che il danneggiato in questa discussione ha comunque ricevuto 2.300euro di indennizzo.
- Devi avere fiducia in me. - - Fiducia? Emiliy, sono un avvocato. Io fondo la mia vita sulla mancanza di fiducia negli altri. - (Duchesne)
la "concorrenza perfetta" e' un concetto relativo; dipende dal punto di vista. Dal punto di vista di chi vende e' quando ci si divide il mercato.
Tu continui a parlare di indennizzo a cui,nel commento precedente, non ho fatto riferimento.
Il corecom ha giustamente ridotto l'indennizzo perchè il cliente aveva fatto passare troppo tempo dall'ultimo reclamo all'avvio della conciliazione e su questo sono d'accordo.
Ma leggere su una delibera che mi devo comprare altri 2 telefoni perchè il gestore è andato contro la normativa permetti che mi irrito?
Ti vorrei far parlare con i miei assicuratori...pensa che in una situazione probabilmente dovrò patteggiare per un incidente MAI avvenuto: comprendi la rabbia ma la giustizia è una cosa diversa da quella che si potrebbe idealizzare valutando la nostra sola controparte.
IMPORTANTE PER TUTTI: http://www.mondo3.com/forum/comunica...tto-forum.html
Una persona ha il diritto di irritarsi per qualsiasi cosa.
Ti posso solo segnalare che la Corte di Cassazione - non il co.re.com. Lazio - ha affermato quanto segue: "se, tenuto conto delle circostanze di fatto, il procurarsi altrimenti il bene od il servizio non adempiuto dal debitore, costituisce un provvedimento richiesto dall’ordinaria diligenza, per evitare o contenere il danno, la parte che abbia trascurato di prendere tale provvedimento, non può sfuggire alle conseguenze previste dall’art. 1227, 2° comma, c.c."
Con ciò non voglio affermare che la mia interpretazione sia quella corretta, per carità! Le biblioteche sono colme di interpretazioni differenti e la stessa giurisprudenza muta con il tempo (la stessa giurisprudenza sul 1227 c.c. ha registrato sensibili variazioni).
Ma da questo a ritenere - come mi pare abbia invece fatto geoglobalfax - questa delibera una beffa per l'utente ce ne passa!
Ripeto fino allo sfinimento: (a) è conforme all'orientamento Agcom, avendo "disapplicato" il tetto di 60euro; e (b) ha comunque riconosciuto un sostanzioso indennizzo - 1.300euro (!!!) - per il ritardo nella gestione dello sblocco.
- Devi avere fiducia in me. - - Fiducia? Emiliy, sono un avvocato. Io fondo la mia vita sulla mancanza di fiducia negli altri. - (Duchesne)
la "concorrenza perfetta" e' un concetto relativo; dipende dal punto di vista. Dal punto di vista di chi vende e' quando ci si divide il mercato.
Mi limito a commentare la parte della determinazione inerente la mancata gestione del reclamo con una riflessione che vi sottopongo.
A mio parere è evidente come quest'organismo sulla base di proprie valutazioni e/o in consultazione con Agcom abbia deciso di modificare a fine luglio (data della determinazione) la normativa (almeno 50 delibere Agcom) di definizione che è sempre stata seguita in Agcom e nelle prime determinazioni dei vari Corecom abilitati alle definizioni delle controversie sugli indennizzi dovuti alla mancata gestione dei reclami.
Allora, la domanda sorge spontanea: quale fattore è intervenuto per questa modifica?
Una nuova delibera Agcom?
Il Corecom Lazio nella determinazione in oggetto fa riferimento alla delibera di consultazione 124/10/CONS dello scorso aprile, delibera ancora in progress, parlando di "punto di vista interessante" ma poi precisa che la delibera finale ancora non c'è (la 124/10/CONS è solo una bozza in consultazione) e che non sarebbe comunque applicabile a fatti antecedenti la nuova normativa.
Quindi non è interventuta nessuna delibera innovativa.
Nonostante questo, il Corecom stabilisce un indennizzo forfettario a sua scelta, non parametrizzabile, come è sempre stato fatto da Agcom, disattendendo l'attuale (e degli ultimi anni) consolidato orientamento di definizione di decine su decine di controversie per le quali l'indennizzo per mancata gestione del reclamo è stato sempre parametrizzato sulle rispettive Carte Servizi dei vari gestrori di telefonia seppur senza alcun tetto massimale.
Questi sono i fatti.
A mio parere, il cambio di orientamento senza che sia intervenuta una nuova delibera, è un evidente presupposto per ricorrere al TAR.
...
La logicità data agli eventi non ha forza di legge (e per alcuni aspetti direi per fortuna... mai augurarsi che tutto questo diventi "certo" visto che una tale visione della legge potrebbe avere effetti concreti devastanti)
Imho il Tar la rigetta... e, sempre inter nos, una simile rigidità è probabilmente alla base dei nuovi parametri. Il mondo non è nero e bianco, ma è anche una via del dialogo... gridare all'errore in un caso concreto come questo dove comunque il danno è stato ben risarcito rispetto a quello reale (lo dico da protagonista di dozzine conciliazioni, vedere oltre i 2/3000 euro un concreto risarcimento per gran parte delle questione è pretestuoso... al pari dei nuovi limiti, molto bassi imho per alcune problematiche) mi sorprende. Pur tifando SEMPRE per i deboli contro i forti, mi pare che il cliente non è che sia stato preso a labbrate...A mio parere, il cambio di orientamento senza che sia intervenuta una nuova delibera, è un evidente presupposto per ricorrere al TAR.
In riferimento proprio alla delibera 4/10/CRL del corecom lazio datata 28 luglio e alla successiva 8/10/CRL sempre datata 28 luglio qualcuno gentilmente mi aiuta a comprendere quale criterio utilizzano nel quantificare gli indennizzi per la mancata risposta?
riporto brevemente dalla delibera 4/10/CRL:
"Il periodo di mancata risposta al reclamo è pari a 585 giorni (e non a 840 giorni come indicato dall’utente)... da cui vanno decurtati i 45 giorni utili per fornire la dovuta risposta... e gli ulteriori 90 giorni non lavorativi previsti dal calendario nel medesimo periodo.
Nel caso in esame, e ritenendo eccessivamente restrittivo il tetto massimo di Euro 400,00 € ipotizzato nella richiamata Delibera, e per i motivi su esposti, si ritiene che nella fattispecie sia equo liquidare un indennizzo di Euro 1.300,00"
e dalla delibera 8/10/CRL:
"... la risposta al reclamo è avvenuta con 232 giorni di ritardo. Ora, ritenendo eccessivamente restrittivo il tetto massimo di Euro 400,00= ipotizzato nella
richiamata Delibera...si ritiene che nella fattispecie sia equo liquidare un indennizzo di Euro 1.300,00, conformemente all’orientamento di questo Ufficio."
Intanto nella delibera 4/10 dal totale dei giorni, oltre a togliere i 45 come da delibera agcom, tolgono anche 90 giorni non lavorativi.
Non mi risulta, correggetemi se sbaglio, che in giurisprudenza si faccia riferimento a giorni lavorativi, i giorni sono giorni e basta.
Per quanto riguarda invece gli indennizzi per la mancata risposta al reclamo siamo di fronte a 2 casi identici ma a decisioni completamente diverse prese dal medesimo comitato nello stesso giorno:
nella delibera 4/10 l'indennizzo è pari a € 1300/450 giorni vengono fuori e 2,90 circa al giorno;
nella delibera 8/10 l'indennizzo è pari a € 1300/232 giorni (non mi pare siano stati tolti quelli non lavorativi) vengono fuori € 5,60 circa al giorno.
Quindi mi limito a chiedere quali criteri hanno utilizzato perchè se mi dovessi dare la risposta...
Rispondi Citando
