Citazione Originariamente Scritto da danio.78 Visualizza Messaggio
Tu continui a parlare di indennizzo a cui,nel commento precedente, non ho fatto riferimento.
Il corecom ha giustamente ridotto l'indennizzo perchè il cliente aveva fatto passare troppo tempo dall'ultimo reclamo all'avvio della conciliazione e su questo sono d'accordo.
Ma leggere su una delibera che mi devo comprare altri 2 telefoni perchè il gestore è andato contro la normativa permetti che mi irrito?
Una persona ha il diritto di irritarsi per qualsiasi cosa.

Ti posso solo segnalare che la Corte di Cassazione - non il co.re.com. Lazio - ha affermato quanto segue: "se, tenuto conto delle circostanze di fatto, il procurarsi altrimenti il bene od il servizio non adempiuto dal debitore, costituisce un provvedimento richiesto dall’ordinaria diligenza, per evitare o contenere il danno, la parte che abbia trascurato di prendere tale provvedimento, non può sfuggire alle conseguenze previste dall’art. 1227, 2° comma, c.c."

Con ciò non voglio affermare che la mia interpretazione sia quella corretta, per carità! Le biblioteche sono colme di interpretazioni differenti e la stessa giurisprudenza muta con il tempo (la stessa giurisprudenza sul 1227 c.c. ha registrato sensibili variazioni).

Ma da questo a ritenere - come mi pare abbia invece fatto geoglobalfax - questa delibera una beffa per l'utente ce ne passa!

Ripeto fino allo sfinimento: (a) è conforme all'orientamento Agcom, avendo "disapplicato" il tetto di 60euro; e (b) ha comunque riconosciuto un sostanzioso indennizzo - 1.300euro (!!!) - per il ritardo nella gestione dello sblocco.