Visualizzazione Stampabile
CHERNOBYL: LA VERA DIMENSIONE DELL'INCIDENTE
(dal documento del Chernobyl Forum - second revised edition 2006)
- Finora 65 decessi attribuibili con certezza alle radiazioni
- Liquidatori e staff che hanno ricevuto dosi elevate di radiazioni (200'000 persone) ---> potenziali 4'000 decessi
- Accertati 4'000 casi di tumore alla tiroide ---> potenzali 40 decessi
- Popolazione esposta (5'000'000) ---> potenziali 5'000 decessi
TOTALE: 9'105 morti causati da Chernobyl
Se lo dici tu allora ti credo :devil:Citazione:
Originariamente Scritto da gioi
Ad esempio da anni esistono impianti pirolitici ed anaerobici che producono energia pulita dopo il processo di trattamentdo dei rifiuti urbani ed industriali.
Dai, come se te ne fregasse qualcosa :devil:, cmq è molto più pulita di sicuro del nucleare. Ricordo che in Cina nessuna diga ha ceduto dopo quello sisma. Danni sì, cedimenti no.Citazione:
Originariamente Scritto da gioi
:rotfl:Citazione:
Originariamente Scritto da gioi
Infatti di solito si fanno in zone non abitate :P
SCALA DELLA GRAVITA' DEGLI INCIDENTI DI UNA CENTRALE NUCLEARE
Liv. 0 Deviazione - non significativa per la sicurezza
Liv. 1 Anomalia - deviazione dal normale regime di funzionamento
Liv. 2 Guasto - Eventi con significativo malfunzionamento nei sistemi di sicurezza ma con un margine sufficiente dela difesa per far fronte ad ulteriori guasti
Liv. 3 Guasto grave - Rilascio all'esterno di materiale radioattivo al di sopra dei limiti prescritti, ma avente come conseguenza una dose efficace, alla persona più esposta esternamente al sito, dell'ordine di decimi di mSv (incidente di Vandellos - Spagna 1989)
Liv. 4 Incidente senza conseguenze significative all'esterno - Rilascio all'esterno di materiale radioattivo avente come conseguenza una dose di alcuni mSv alla persona più esposta (accaduto in UK nel 1973, Francia 1980 e Argentina 1983)
Liv. 5 Incidente con possibili conseguenze all'esterno - Rilascio limitato all'esterno di materiale radioattivo. Danneggiamento grave dell'impianto. (UK 1957, Three Mile Island USA 1979)
Liv. 6 Incidente grave - Necessità di attuazione delle contromisure del piano di emergenza esterno al fine di limitare gravi effetti sulla salute della popolazione (Russia 1957)
Liv. 7 Incidente gravissimo - Rilascio all'esterno di una grossa percentuale del materiale radioattivo contenuto in un impianto di grosse dimensioni, diffuso in un'area molto vasta con conseguenze ambientali a lungo termine (Chernobyl 1986)
Notare che:
- incidenti fino al livello 5 non hanno conseguenze per la popolazione
- il recente incidente in Slovenia si colloca al livello 2
- dopo chernobyl non ci sono stati incidenti più gravi del livello 3
- tutti gli incidenti citati non hanno raggiunto insieme lo stesso numero di morti dell'incidente alla Diga di Banqiao Dam
E il trattamento dei rifiuti secondo te è pulito????Citazione:
Originariamente Scritto da kiasso
Dio mio... ma ti rendi conto che, scorie a parte, una centrale nucleare produce VAPORE ACQUEO????Citazione:
Originariamente Scritto da kiasso
Cioé lo capisci che è l'unico sistema che non immette gas inquinanti in ambiente, non inquina le acque, né niente???
E produce una quantità enorme di energia a basso costo, incluso il costo ambientale.
Le scorie infine non sono poi questo MOSTRO che si crede... sono tranquillamente gestibili in sicurezza e i più recenti studi hanno trovato il sistema di farle decadere piuttosto velocemente... quindi non lasceremo un mondo radioattivo ai nostri figli come credi tu :devil:
Oddio....Citazione:
Originariamente Scritto da Uncle Scrooge
Reinterpretiamo i dati che hai riportato:
-200.000 persone che non se la passano bene (fatti una bomba radioattiva in vena e poi mi dirai come ti senti).
-Poi vediamo... Parliamo della salute di 5.000.000 di persone, perchè la salute mentale è salute dell'uomo (psicologia adesso è nel ministero della salute, piccola evoluzione di noi italiani)
-L'1 per mille di quelli "semplicemente esposti" è morto (percentuale bassa ma numeri alti). Chissà quanti invece sono felici perchè hanno preso i super-poteri :censored:
-Quei 4000 casi di tumore da dove vengono? Dalle 200.000 persone che si vedono anche al buio o dai super eroi? Poi da trascurare il fatto che curare 4000 casi di tumore non costa niente allo stato, così come fornire supporto psicologico a X milioni di persone.
-Vediamo... mmmm... Nel Vajont (ad esempio) le case adesso sono ricostrite... Chernobyl no. Hai ragione, non sono neanche cadute ma sono state abbandonate. Un'area enorme inutilizzabile chissà per quanto ancora... E questo non è un danno perchè non c'è il morto :devil: Lasciamo stare poi il fatto che uno che non è morto in un'alluvione non morirà per conseguenze dirette a lungo termine (forse solo depressione, suicidio...).
E' inutile parlare di pericolosità citando solo il numero dei morti ma ampliare il concetto di vittima e calcolare ovviamente il danno economico.
Non sono io a dirlo... è al termodinamica... studia un po' di fisica e scoprirai che non si può creare energia dal nulla, ma solo attraverso una trasformazione...Citazione:
Originariamente Scritto da kiasso
Ah... ma mi stai parlando di impianti ad alta efficenza... scusami! Non avevo capito... Processo pirolitico... ma non era quello mediante il quale 50 anni fa tiravano fuori un litro di metanolo da un quintale di legname...Citazione:
Ad esempio da anni esistono impianti pirolitici ed anaerobici che producono energia pulita dopo il processo di trattamentdo dei rifiuti urbani ed industriali.
Un po' come bruciare 100litri di petrolio per far fare 1 km ad una macchina... Ottimo!
Non è questione di cedere... è questione che per fare una diga devi occupare solitamente uno spazio un po' più grosso di una bacinella d'acqua...Citazione:
Dai, come se te ne fregasse qualcosa :devil:, cmq è molto più pulita di sicuro del nucleare. Ricordo che in Cina nessuna diga ha ceduto dopo quello sisma. Danni sì, cedimenti no.
Ma di mestiere fai il comico... no, perchè se è così, ti assicuro, non fai ridere...Citazione:
Infatti di solito si fanno in zone non abitate :P
E di grazia, dove li metteresti tu? al posto di terreni agricoli?
Ah no... hai ragione, li mettiamo tutti nel sahara, dove non vive nessuno e poi facciamo una bella prolunga (tipo ciabatta) lunga migliaia di km che avvolga tutta la terra...
Se vuoi parlare seriamente ok... altrimenti cambiamo il titolo della discussione in "facezie energetiche!"
Non c'è niente da reinterpretare.Citazione:
Originariamente Scritto da kiasso
Ho scritto già tutto io.
9'000 morti.
4'000 con tumori alla tiroide (non sono morti, ma ovviamente non se la passano bene)
STOP
Gli altri sono vivi e vegeti.
Poi se vogliamo parlare di danni economici, per via del territorio non più utilizzabile, ok... ma attenzione a non sconfinare nell'assurdo.
Se l'incidente di chernobyl ha bloccato il nucleare in Italia, quello della diga cinese dovrebbe fermare l'idroelettrico in tutto il mondo :devil:
Infatti dipende da quale trasformazione usi, ce ne sono di molto inquinanti e quelle meno inquinanti. Inoltre la valutazione di inquinamento dipende solo da quale confronto categoriale utilizzi. La fisica l'ho studiata ma non per questo mi ritengo un premio Nobel ;)Citazione:
Originariamente Scritto da gioi
Se da milioni di tonnellate di spazzatura posso ricavare energia attraverso un processo naturale ben venga, sei tu che vuoi tagliare gli alberi...Citazione:
Originariamente Scritto da gioi
No, anche perchè certe frasi non mi divertono affatto :thumbdownCitazione:
Originariamente Scritto da gioi
Li metto dove possono stare senza creare problemi agricoli o alle persone. L'Italia è una penisola... Prima forse proverei a TRASFORMARE in energia un processo naturale come le maree.Citazione:
Originariamente Scritto da gioi
Kiasso non dirmi che sei parente di questo elemento qui
http://www.ludovicobonfiglio.it/images/ludovicoBIG.jpg
:rotfl:
Allora imparerò la lezione a memoria :devil:Citazione:
Originariamente Scritto da Uncle Scrooge
Se lo dici tu allora...Citazione:
Originariamente Scritto da Uncle Scrooge
1)I possibili danni GENETICI e aberrazioni cromosomiche sono una cazzata trascurabile
2)Danni indiretti e POTENZIALI (non ho la presunzione di fornire dati ritenibili come assolutamente attendibili): 5.000.000 di persone. Tempo di saldi, facciamo per sicurezza un -50% arrivando a 2.500.000 di persone.
Non mi sembra di aver sconfinato nell'assurdo
Infatti io non sono contro al nucleare ma contro chi lo osanna troppo e presenta cifre VERE ma che non mostrano tutta la realtà.Citazione:
Originariamente Scritto da Uncle Scrooge
Fino a prova contraria sei tu a sapere chi sia, non io:Citazione:
Originariamente Scritto da Uncle Scrooge
:devil::devil::devil:
-Sono gestibili in sicurezza: Studi su una previsione anche di soli 500 anni mi lasciano perplesso sia sull'affidabilità sia sull'attendibilità.Citazione:
Originariamente Scritto da Uncle Scrooge
-Ok, magari parli della quarta generazione... Allora perchè non facciamo quella?
Nel caso in cui tu non parlassi di ciò: perchè si sente sempre dire "studi" e non di fatti concreti? Perchè c'è un ulteriore costo che renderebbe ancora meno appetibile il nucleare?!?
A proposito dell'incidente di Cernobyl c'è un articolo stupendo apparso qualche tempo fa su repubblica.it.Citazione:
Originariamente Scritto da Uncle Scrooge
Cernobyl, la strage dei circensi Allora erano in 54, oggi sono in 8 - esteri - Repubblica.it
Leggetelo. ;)
Certo sono rimasti lì 8 mesi, mentre i liquidatori si davano il cambio.
Fa rabbrividire una storia del genere... erano altri tempi... solo 22 anni fa :ohmy:Citazione:
Originariamente Scritto da GallusClaY