Ubuntu 9.04: meglio 32 o 64 bit?

[Alchimista]

Ciao a tutti,

sto provando proprio in questo periodo la versione 9.04 di Ubuntu, mi domandavo sinceramente se visto che possiedo un processore 64 bit, se mi conviene usare la versione a 32 oppure quella a 64.

Tanti mi dicono che oramai linux a 64 è maturo... però noto che molti plugin non esistono o sono ancora preliminari, cosa mi consigliate?

Meglio rimanere su ubuntu 32?

Grazie

[ryan]

32 bit, alcune cosette non sono ancora disponibili per la versione a 64 bit. E poi, come detto nel thread di Windows a 64 bit, se hai meno di 4 GB di RAM e non hai esigenze particolari (tipo encoding audio/video), non noterai differenze prestazionali. Tanto vale rimanere allora a 32 bit, almeno hai un parco software a disposizione più ampio.

[aleritty]

a meno che tu non faccia calcolo parallelo per 20 ore al giorno, assolutamente 32 bit!

Ah, la storia dei 4GB di ram è valida su windows! Su linux questo problema non si pone nemmeno con la versione a 32bit!

[gioi]

a meno che tu non faccia calcolo parallelo per 20 ore al giorno, assolutamente 32 bit!

Le cose che hai detto non c'azzeccano nulla!

le estensioni Em64T ti permettono semplicemente di accorpare due registri di memoria a 32bit per simulare uno "spazio dati" (e di indirizzamento) doppio!

Usi una singola istruzione per passare un dato più lungo invece che spezzarlo in due ed usare due istruzioni, ma internamente il processore traduce quella singola istruzione in due istruzioni distinte...

Quindi altro che calcolo "parallelo"...

I veri benefici si ottengono solo in quantità di memoria indirizzabile... superare il limite dei 4GB, permette di avere più RAM e quindi avere più programmi caricati, più cache per l'I/O, limitando gli accessi alle periferiche che sono il vero collo di bottiglia...

Ah, la storia dei 4GB di ram è valida su windows! Su linux questo problema non si pone nemmeno con la versione a 32bit!

Questo vale solo fino a 4GB... sopra i 4GB nemmeno linux può nulla con soli 32bit, perché 2^32 = 4GB... e quindi i registri di indirizzamento, possono "vedere" al massimo 4GB...

[aleritty]

I veri benefici si ottengono solo in quantità di memoria indirizzabile... superare il limite dei 4GB, permette di avere più RAM e quindi avere più programmi caricati, più cache per l'I/O, limitando gli accessi alle periferiche che sono il vero collo di bottiglia...

Questo vale solo fino a 4GB... sopra i 4GB nemmeno linux può nulla con soli 32bit, perché 2^32 = 4GB... e quindi i registri di indirizzamento, possono "vedere" al massimo 4GB...

E allora questo
[ame="http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension"]Physical Address Extension - Wikipedia, the free encyclopedia[/ame]
a cosa servirebbe?

Come si può chiaramente leggere (ma dato che wikipedia non è affidabile è testabile a piacimento) con linux è possibile abilitare il PAE ed avere fino a 64GB di RAM (su molte distribuzioni recenti è già abilitato, per le altre è una sciocchezza, a volte basta installare un pacchetto! Solo per i kernel più vecchi serve una ricompilazione).
Con windows non è possibile modificare il kernel e pertanto ci si tiene i limiti impostati dal produttore, che nel caso delle versioni home sono bassine!

A quanto pare anche il tuo computer in questo momento... Dato che il supporto a pae fa parte dei safe cflags dal pentium 2 in avanti...

[gioi]

Aleritty, tu fai un po' di confusione...

Una cosa è la memoria che può "vedere" il sistema operativo, ed una cosa è la memoria che può vedere il processore, e di conseguenza l'applicazione.

Windows riesce a gestire tranquillamente un quantitativo di memoria superiore ai 4 Gigabytes, sommando memoria fisica e memoria virtuale, sono le singole applicazioni, che, a causa del limite dei registri a 32bits non possono indirizzare un maggiore quantitativo di memoria, poiché il codice eseguibile non può risiedere oltre il 2^32bytes

Le estensioni EM64T si limitano ad offrire un livello aggiuntivo a questo schema di indirizzamento... le applicazioni possono essere allocate pressoché ovunque nella memoria di sistema, senza la necessità di essere spostate nei primi 3.5Gigabytes per essere eseguite.

i 64bits forniti dalle estensioni EM64T "sbloccano" la memoria a livello di applicazioni, non di sistema operativo... per il quale 1,2,4,o 65Milioni di Gigabytes, non cambia nulla!

[aleritty]

Quindi tu mi stai dicendo che il sistema operativo non ha problemi a gestire più di 4GB di memoria in ogni caso, ma sono le applicazioni che senza le EM64T non possono eseguire codice allocato oltre il 4°GB di RAM...
Quindi compilando le applicazioni con il supporto PAE sia il sistema operativo che le applicazioni vedono oltre il 4°GB!

Che è esattamente quello che dicevo anche io...

Che però mi sembra in disaccordo con:

Questo vale solo fino a 4GB... sopra i 4GB nemmeno linux può nulla con soli 32bit, perché 2^32 = 4GB... e quindi i registri di indirizzamento, possono "vedere" al massimo 4GB...

Se poi stai parlando di registri (e non di indirizzamento in RAM) allora la cosa è differente, ma non conosco processori con registri di oltre 4GB...

In ogni caso, come si può notare ad esempio da questi test:
[Phoronix] Ubuntu: 32-bit v. 64-bit Performance

la differenza nell'uso quotidiano non si vede praticamente per nulla!
E' solo se si usano applicativi particolari che si sente, e da li è nata la mia affermazione iniziale!

[gioi]

Non ci siamo...

Forse sono io che non mi spiego...

32bit sono un limite fisico. Quando un processore ha registri a 32 bit, anche in quantità, significa che può gestire dati lunghi 32 bit. Siccome i registri di indirizzamento, sono cmq a 32bit, il numero di byte massimo "visibili" al processore sono 4GB (2^32).

Il PAE è un meccanismo che permette di "estendere" la memoria fisicamente vista dal processore mediante meccanismi di paging. Questo vuol dire che il sistema operativo sarà in grado di "vedere" anche più di 4 GB, suddividendole in "pagine", ma il limite di utilizzo rimane sempre e solo di 4GB... Il che significa che se monti 8 GB di RAM ed un programma risiede (ed utilizza) nei primi 4GB, e un altro nei secondi non li puoi usare contemporaneamente (il PAE effettuerà lo swap tra le due pagine di memoria nel passaggio dall'una all'altra). Va da sè che questo meccanismo introduce dei rallentamenti e delle limitazioni notevoli.

Le estensioni EM64T superano questo problema, permettendo di accorpare due registri a 32bit per simularne uno solo. La differenza rispetto al PAE sta nel fatto che in questa maniera non c'è nessuna operazione si swap tra pagine di memoria, permettendo, di fatto, l'esecuzione contemporanea (che è diverso da esecuzione parallela) di porzioni di codice, altrimenti residenti in pagine di memoria differente.

Per questo, compilare con supporto al PAE significa compilare il codice affinché possa essere "swappato" (quindi messo in standby, spostato quando si passa ad un'altra applicazione, e poi riportato nelle condizioni precedenti), mentre compilare con il supporto a EM64T, significa compilare il codice affinché sia in grado di utilizzare due registri a 32 bit come fossero uno da 64 con i benefici di cui sopra.

Il parallelismo (che nei processori C-RISC è a livello di microperazioni o uOps, mediante tecniche di pipelining) non viene in alcuna maniera influenzato dalle estensioni EM64T, che lavorano esclusivamente a livello di ROM di microcodice.

PS: Di processori a 64bit nativi ce ne stanno tantissimi... per esempio gli SPARC di SUN, o gli Itanium di Intel, solo per citare i più conosciuti!

[aleritty]

Ok, adesso ci siamo capiti...
Forse mi sono spiegato male anche io, ma intendevamo più o meno le stesse cose!

Il fatto che resta è che non puoi compilarti windows con nessun supporto differente di quello di default, che per stessa ammissione della microsoft ha dei limiti di memoria per tutte le versioni "non server" di 4GB... Quindi comunque con windows il problema non sarebbe aggirabile.

Ti chiedo una cosa, hai parlato di processori 64 bit nativi citando solo sun ed intel... Hai ignorato i processori amd perchè in realtà non sono nativi a 64 bit oppure è stato un caso? Perchè sono anni (forse anche prima di Intel) che amd ha commercializzato per il mercato consumer tutta una serie di processori a 64 bit... Anzi, tutti i suoi dual core lo erano (non so adesso... Ma una volta si chiamavano proprio AMD x2 64)

[gioi]

O
Ti chiedo una cosa, hai parlato di processori 64 bit nativi citando solo sun ed intel... Hai ignorato i processori amd perchè in realtà non sono nativi a 64 bit oppure è stato un caso? Perchè sono anni (forse anche prima di Intel) che amd ha commercializzato per il mercato consumer tutta una serie di processori a 64 bit... Anzi, tutti i suoi dual core lo erano (non so adesso... Ma una volta si chiamavano proprio AMD x2 64)

Non me li sono scordati, semplicemente non sono "a 64bit", usano anche loro le EM64T...

A dire il vero le EM64T le ha "inventate" AMD (messe per la prima volta nell'Athlon64) e le ha licenziate anche ad INTEL nell'ambito di scambio di licenze che ha sempre legato queste aziende.

L'architettura x86 è un'architettura rigorosamente a 32bit, anche se in realtà non si tratta di un'architettura ma di una meta-architettura (l'architettura è di tipo CISC, ma i processori, internamente sono RISC, con una ROM microcodice che traduce le istruzioni assembler x86 in uOps RISC della singola architettura).