Corecom Lazio: indennizzo Agcom non rispettato

[AndreA]

posso fare l'avvocato del Diavolo? Se ho un disservizio X (ad es. incidente d'auto senza colpa) penso che sia MOLTO difficile, se davvero la mia necessità è reale ed effettiva, che io aspetti 686 giorni prima di trovare un mezzo di fortuna... semmai posso calcolare, se la valutazione del danno tarda, il costo del mezzo sostitutivo in attesa che mi venga ripagato il valore dell'auto danneggiata e bloccata: ma stare 686 giorni senza quei telefoni e soprattutto senza adottare altre strategie (tra cui la spesa modesta per due nuovi terminali) potrebbe sembrare (uso il condizionale) financo strumentale.

Sai perché dico questo? Perché mi ricorda chi querela X su internet e non fa togliere il messaggio di diffamazione solo per far aumentare il valore del danno da chiedere a giudizio (almeno questo è successo a un noto blogger, tale Pandemia -> http://zambardino.blogautore.repubbl...l-gip-dice-no/ e la fonte originale Lieto fine per la querela relativa ad un commento sul blog | Luca Conti Blog )

[veditu]

Concordo con il Sire.

Se poi anzichè un prodotto costoso (e.g., l'autovettura dell'esempio di AndreA) si parla di un prodotto facilmente reperibile e di valore modesto (e.g., un telefonino), ritengo che il danneggiato - trascorso un ragionevole intervallo di tempo - abbia il dovere di evitare il maggiore danno acquistando il prodotto.

Ma non debbo convincerti, se sei tu il danneggiato e sei convinto di avere il 100% di ragione, rivolgiti a un giudice ordinario e chiedi il risarcimento del maggior danno. E' un tuo diritto.

[Marco Yahoo]

A me è successo in conciliazione di avere rimborsato il costo di un telefono, acquistato ex-novo, proprio per sopperire alla tardiva rimozione del blocco.

[veditu]

A me è successo in conciliazione di avere rimborsato il costo di un telefono, acquistato ex-novo, proprio per sopperire alla tardiva rimozione del blocco.

Questo è ragionevole: hai provato il danno e ti è stato risarcito.
Assai meno ragionevole chiedere 8.000euro senza fornire mezza riga di giustificazione.

[danio.78]

Ma non debbo convincerti, se sei tu il danneggiato e sei convinto di avere il 100% di ragione, rivolgiti a un giudice ordinario e chiedi il risarcimento del maggior danno. E' un tuo diritto.

se ti riferisci a me non sono io danneggiato, io ne attendo una ancora più scandalosa.

Non mi riferisco al fatto che ha fatto passare molto tempo dall'ultimo reclamo all'avvio della conciliazione ma al fatto che io cliente acquisto dei telefoni che hanno diritto allo sblocco, per legge, e se il gestore non provvede mettendo le centinaia di scuse che ogni giorno ci tocca sentire, mi devo comprare altri 2 telefoni?
Ma scherziamo ragazzi?

[veditu]

Non mi riferisco al fatto che ha fatto passare molto tempo dall'ultimo reclamo all'avvio della conciliazione ma al fatto che io cliente acquisto dei telefoni che hanno diritto allo sblocco, per legge, e se il gestore non provvede mettendo le centinaia di scuse che ogni giorno ci tocca sentire, mi devo comprare altri 2 telefoni?
Ma scherziamo ragazzi?

Nessuno dice che tu sia obbligato a comprarli, nè che il gestore possa ritardare lo sblocco del telefono. Il terreno di discussione riguarda unicamente il quantum del risarcimento.

A mio avviso tu puoi chiedere che ti venga risarcito solo il danno subito. E se il gestore non ti sblocca il telefono - come ha fatto Marco Yahoo - te ne puoi comprare un altro e chiedere al gestore che te ne risarcisca il costo.

Chiedere un risarcimento da 8.000euro è invece sproporzionato rispetto al danno subito. E non dobbiamo dimenticare che il danneggiato in questa discussione ha comunque ricevuto 2.300euro di indennizzo.

[danio.78]

Nessuno dice che tu sia obbligato a comprarli, nè che il gestore possa ritardare lo sblocco del telefono. Il terreno di discussione riguarda unicamente il quantum del risarcimento.

A mio avviso tu puoi chiedere che ti venga risarcito solo il danno subito. E se il gestore non ti sblocca il telefono - come ha fatto Marco Yahoo - te ne puoi comprare un altro e chiedere al gestore che te ne risarcisca il costo.

Chiedere un risarcimento da 8.000euro è invece sproporzionato rispetto al danno subito. E non dobbiamo dimenticare che il danneggiato in questa discussione ha comunque ricevuto 2.300euro di indennizzo.

Tu continui a parlare di indennizzo a cui,nel commento precedente, non ho fatto riferimento.
Il corecom ha giustamente ridotto l'indennizzo perchè il cliente aveva fatto passare troppo tempo dall'ultimo reclamo all'avvio della conciliazione e su questo sono d'accordo.
Ma leggere su una delibera che mi devo comprare altri 2 telefoni perchè il gestore è andato contro la normativa permetti che mi irrito?

[AndreA]

Ma leggere su una delibera che mi devo comprare altri 2 telefoni perchè il gestore è andato contro la normativa permetti che mi irrito?

Ti vorrei far parlare con i miei assicuratori... pensa che in una situazione probabilmente dovrò patteggiare per un incidente MAI avvenuto: comprendi la rabbia ma la giustizia è una cosa diversa da quella che si potrebbe idealizzare valutando la nostra sola controparte.

IMPORTANTE PER TUTTI: http://www.mondo3.com/forum/comunica...tto-forum.html

[veditu]

Tu continui a parlare di indennizzo a cui,nel commento precedente, non ho fatto riferimento.
Il corecom ha giustamente ridotto l'indennizzo perchè il cliente aveva fatto passare troppo tempo dall'ultimo reclamo all'avvio della conciliazione e su questo sono d'accordo.
Ma leggere su una delibera che mi devo comprare altri 2 telefoni perchè il gestore è andato contro la normativa permetti che mi irrito?

Una persona ha il diritto di irritarsi per qualsiasi cosa.

Ti posso solo segnalare che la Corte di Cassazione - non il co.re.com. Lazio - ha affermato quanto segue: "se, tenuto conto delle circostanze di fatto, il procurarsi altrimenti il bene od il servizio non adempiuto dal debitore, costituisce un provvedimento richiesto dall’ordinaria diligenza, per evitare o contenere il danno, la parte che abbia trascurato di prendere tale provvedimento, non può sfuggire alle conseguenze previste dall’art. 1227, 2° comma, c.c."

Con ciò non voglio affermare che la mia interpretazione sia quella corretta, per carità! Le biblioteche sono colme di interpretazioni differenti e la stessa giurisprudenza muta con il tempo (la stessa giurisprudenza sul 1227 c.c. ha registrato sensibili variazioni).

Ma da questo a ritenere - come mi pare abbia invece fatto geoglobalfax - questa delibera una beffa per l'utente ce ne passa!

Ripeto fino allo sfinimento: (a) è conforme all'orientamento Agcom, avendo "disapplicato" il tetto di 60euro; e (b) ha comunque riconosciuto un sostanzioso indennizzo - 1.300euro (!!!) - per il ritardo nella gestione dello sblocco.

[veditu]

Nella bozza di delibera Agcom propone un tetto di 400euro. Il co.re.com. ha liquidato l'indennizzo in 1.3000euro, oltre 3 volte il tetto massimo. Mi pare evidente che il co.re.com. non abbia tenuto conto della delibera 124/10/CONS. Questi sono i fatti.

Premesse:

A. Non siamo in un sistema di common law e i precedenti NON sono vincolanti. In Italia i tribunali non sono tenuti a conformarsi alle sentenze della Corte di Cassazione - la quale ha una funzione nomofilattica - figuriamoci se un co.re.com. ha il dovere di conformarsi alle decisioni dell'Agcom.

B. Gli orientamenti Agcom non sono immutabili. Prima del 2007 Agcom applicava gli irrisori massimali previsti dalle carte servizi. Solo a partire dal 2008 ha cambiato orientamento e ha iniziato a disapplicarli. Nulla toglie che in futuro possa nuovamente cambiarlo. Ritengo che il testo della bozza di delibera 124/10/CONS - e in particolare l'introduzione di limiti massimi - debba essere tenuto in debita considerazione circa un'evoluzione nella giurisprudenza Agcom.

Quanto al tuo post, Max:

Agcom non ha mai scritto da nessuna parte che l'indennizzo deve essere calcolato come una semplice moltiplicazione (tot euro moltiplicato per il numero dei giorni). E' anzi vero il contrario: Agcom ha scritto che l'indennizzo deve tenere conto del pregiudizio subito e di "una serie di elementi di natura soggettiva, oggettiva e temporale, quali la qualità e la quantità del servizio, il valore del canone corrisposto, la durata del disservizio, la natura del soggetto – utente (persona fisica – giuridica) che ha subito il pregiudizio" (cito testualmente dalle delibere Agcom). Agcom ha quindi sancito il principio in base al quale l'indennizzo debba essere calcolato di volta in volta.

Aggiungo: è vero, Agcom parecchie volte quando si è trovata di fronte alla necessità di liquidare l'indennizzo si è limitata a fare una moltiplicazione. Ciò non toglie che la motivazione fornita sia in evidente contrasto con l'applicazione del medesimo criterio a situazioni che possono essere tra loro molto differenti.

Ma ti/vi pongo due spunti di riflessione:
1. quante sono le delibere in cui l'indennizzo così liquidato ha superato i 1.300euro?
2. se nella bozza di delibera 124/10/CONS la stessa Agcom ha proposto di introdurre un limite di 400euro, siamo proprio sicuri che Agcom non stia per mutare orientamento?

Quanto al co.re.com., quest'ultimo ha individuato una serie di elementi di natura soggettiva, oggettiva e temporale (durata del disservizio, condotta del danneggiato, numero reclami etc) e sulla base degli stessi ha fissato equitativamente l'indennizzo in 1.300euro.

A mio parere, il cambio di orientamento senza che sia intervenuta una nuova delibera, è un evidente presupposto per ricorrere al TAR.

A questo passaggio potrei rispondere citando il "mitico" Ricucci, ma - con affetto - mi autocensuro.