Visualizzazione Stampabile
Debian Testing è di gran lunga superiore ed aggiornata rispetto alla lts Ubuntu. Poi, per riprendere il mio precedente post, se si hanno un pò di soldini... E non si vuole imparare niente... Mac a vita. Stabile, bello, completo, sicuro e con tanto sw anche open da potersi scordare totalmente del resto, windows in primis. Ah gioi ... Accostare Ubuntu a OsX è quasi eresia... Non c'è paragone. OsX è OsX!
cmq mi chiedo se, a parte gioi che ritengo essere un "addetto ai lavori", parlate per esperienza o per aver semplicemente letto ... Ma avete mai installato e tenuto una testing per qualche giorno? Si sa, Ubuntu è una parola africana che significa "non so installare Debian" .....
Io ho iniziato con Linux nel 2002: le mie prime 2 distro sono state Debian e Slackware usate per quasi 2 anni. ;)
Bhe... allora mi inchino :mongomer:Citazione:
Originariamente Scritto da ryan
Anche se continuo a non capire come tu possa scegliere, tra Open Suse e Ubuntu, l'ultima come distro per uno che vuole iniziare.
secondo me Ubuntu la scegli solo se, una volta entrato, decidi di approfondire la conoscenza di Linux... e a quel punto passi a debian :devil: perchè, e sarò ripetitivo, una cosa che ti cambia ogni 6 mesi non può e sopratutto non la senti una cosa definitiva. Insomma ti ritrovi con un sistema sempre in test... con vantaggi e svantaggi che ne conseguono.
Scusa Origrafica, ma non condivido assolutamente la tua analisi di "stabilità" in favore di Debian. A parte che in 11 anni di utilizzo di Linux su una ventina di distribuzioni diverse rammento solo qualche sporadico segfault e mai un kernel panic se non in kernel di prova compilati a mano da me, quindi non riesco a capire quale sia il concetto di stabilità cui ti riferisci.
Se poi ti riferisci al fatto che aggiornando qualcosa ti salta qualche dipendenza, quello è un problema di configurazione, i problemi di stabilità sono ben altra cosa.
In generale aggiornare, con cognizione, è cosa buona, non solo per aggiungere le ultime funzionalità ad un particolare componente ma anche e soprattutto per sistemare gli inevitabili bug che un prodotto può avere. Ed in tal senso la politica di rilascio debian è tutto fuorché un modello da seguire.
Non è un caso che il più grave problema di sicurezza che ha avuto Linux negli ultimi 3 anni (la mancata randomizzazione del seed per chiavi ssh) è stata causata proprio dal farlocco sistema burocratico di gestione dei bug di Debian (prova a cercare sulla rete la notizia per renderti conto): etichettare una segnalazione di problema su un pacchetto debian come di minore importanza, significa che probabilmente la patch non vedrà la luce prima di qualche anno!
Il sistema di rilascio semestrale che oramai quasi tutte le distro desktop adottano, è principalmente una questione di marketing, ma come anche ryan dice, nessuno ti obbliga ad "aggiornare".
E cmq Fedora, che in ambiente di produzione è diffusissima, anche più della parente stretta CentOS (che deriva da RHEL, la versione, per così dire, "professionale/commerciale" di Fedora), dimostra un sistema di aggiornamento molto più razionale. Pur trattandosi della versione "sperimentale" dei pacchetti che poi RedHat utilizzerà nei suoi prodotti, le componenti chiavi (kernel, librerie di sistema, ecc ecc) subiscono un processo di qualificazione più che meticoloso, cosa che nel modello debian manca (ogni gruppo di pacchetti ha un suo team di sviluppo, senza milestone precise e soprattutto senza lista prioritaria).
Non conosco la tua esperienza con Linux, ma alla luce delle mie considerazioni, ancora non capisco a cosa tu ti riferisca con "stabilità" parlando di Debian, visto che, nei pochi ambienti di produzione che adottano Debian che conosco io, la versione usata è ancora una vecchia "sarge" e questa la dice lunga sulla confidenza che si ha in Debian.
Non mi fraintendere non dico che Debian fa schifo, mi sono sempre tenuto fuori da queste battaglie religiose: in un sistema personalizzato ad-hoc dall'utente, non c'è molta differenza tra una debian, una redhat o una slackware... Ma in ambiente di produzione (dove la stabilità, quella vera, è un parametro essenziale) è difficilissimo trovare debian.
La LTS ha major release ogni 12 mesi con supporto per gli aggiornamenti di sicurezza fino a 3 anni per i desktop e 5 per la versione server.Citazione:
Originariamente Scritto da origrafica
Per quanto riguarda il discorso OpenSuse vs Ubuntu, personalmente trovo la seconda molto più pulita, snella e semplice da utilizzare.
Io con OpenSuse non mi sono mai trovato a mio agio più tanto, la trovo molto confusionaria e in passato ho spesso riscontrato problemi con pacchetti, dipendenze, etc.
Per quanto riguarda il discorso che faceva gioi paragonando Ubuntu a OSX, credo si riferisse alla pulizia dell'interfaccia, alla semplicità e alla pulizia generale del sistema e alle varie automazioni in dotazione. Non mi pare abbia fatto paragoni a livello di dotazione di software commerciali o di solidità del sistema (che poi va beh, non è che OSX sia tanto più stabile in assoluto, prova a metterlo su hardware diverso da quello Mac e vediamo quanto è stabile :devil:. Qualsiasi sistema operativo (anche Windows) se progettato ed ottimizzato per quelle 2-3 periferiche è superstabile a livello di driver (che è forse la cosa che crea più grattacapi per la stabilità), cmq va beh, questo è un altro discorso. E tengo a precisare che dico questa cosa per onestà intellettuale, visto che OSX mi piace molto).
Tornando In Topic, è cmq indubbio che OpenSuse sia nettamente superiore a Ubuntu per quanto riguarda la cura dei dettagli, le rifiniture e il look&feel generale del sistema, tutte cose che secondo me sono punti debolissimi di Ubuntu. Stesso discorso vale per il supporto a KDE, visto che a quanto pare l'unica top distro che lo supporta ufficialmente è proprio OpenSuse (KUbuntu NON è al livello di Ubuntu).
E' l'impatto che fa KDE... con Gnome hai ne più ne meno una Ubuntu, più raffinata come look, molto facile da usare, pulita, leggera.Citazione:
Originariamente Scritto da ryan
L'unica cosa che Yast fa troppo.. sicuramente è a vantaggio dei neofiti.
Ora non so a che punto sia Ubuntu, dopo la skifezza della ultima LTS non l'ho più presa in considerazione, ma a livello di riconoscimento HW e a livello di automazione fatta come Cr.... comanda, considero OpenSuse più alla portata di un novellino.
Guarda Origrafica, Yast è un bel tool ma è nulla più che un frontend... alcune scelte sono tutt'altro che automatizzate, mentre ubuntu tante cose le installa e configura in automatico, senza chiederti nulla... Tipo le webcam, o il bt integrato...
Inoltre il parco hw supportato da ubuntu nativamente (cioè senza smanettamenti di sorta) è ben più ampio di quello supportato nativamente da qualsivoglia distro...
Qui c'è un po' di confusione eh...Citazione:
Originariamente Scritto da origrafica
Semmai è il contrario, se installi GNOME ti senti sempre un po' su Ubuntu! Dato che ormai Ubuntu sta diventando un po' l'apripista verso i neofiti, questi lo associano sempre più spesso con il DE, che è GNOME!!
Come ha già detto Gioi, il riconoscimento hardware è sicuramente maggiore su Ubuntu che su OpenSuse.
Un po' come era successo tempo fa con knoppix! Che riusciva a riconoscere veramente l'impossibile! (E' stato poi raggiunto e sorpassato in brevissimo)
Per i novellini non c'è dubbio: Ubuntu! E poi il punto di forza di ogni debian based è apt/Synaptic, un gestore di pacchetti così oggettivamente non lo ha nessuno!
L'unica altra soluzione allo stesso livello è emerge di gentoo, ma la distribuzione è oggettivamente non accessibile alla massa. Forse forse pacman, ma synaptic ha un enorme vantaggio (anche temporale). E poi che mi ricordi, pacman non ha una interfaccia grafica come synaptic!
Uhm, non penso c'entri KDE, visto che lo uso anche su Ubuntu (KDE4). E' proprio come è organizzata la distro. Cmq ripeto, è una mia sensazione personale, magari altre persone ne hanno un'altra. :)Citazione:
Originariamente Scritto da origrafica
Difatti affermavo che con Gnome, OpenSuse diventa molto simile a una Ubuntu... mentre io personalmente in ambiente Kde mi sento molto spaesato, e pensare che ci ho provato per 8 mesi di fila.. ma nulla, preferisco Gnome.Citazione:
Originariamente Scritto da aleritty
Riferendomi alla 8.10 direi, basandomi sul mio HW, che è il contrario.Citazione:
Originariamente Scritto da aleritty
Ad es. la mitica Wireless Atheros.... kakkio, Ubuntu non ne voleva sapere, Suse si..
Su questo siamo daccordo.... ma stiamo parlando di novellini che vogliono imparare o di novellini che vogliono un sistema funzionale ... punto e basta?Citazione:
Originariamente Scritto da aleritty
Perchè il novellino che deve imparare allora fa bene ad usare Ubuntu... un annetto e poi passa a mamma Debian :devil:.
Ma se uno non se ne frega nulla di imparare, di vedere cosa c'è nel backend del SO.. allora OpenSuse con Gnome.
Tanto quelli che vogliono imparare, gira che ti rigira, una volta scoperto apt-get, alla fine fanno come me... partono da Ubuntu, fanno un giro di distro stratosferico, passano anche per Mandriva, poi OpenSuse... e finalmente approdano in Debian :wub:.
Insomma... mettiamo un punto fermo... tanto qua è la solita guerra tra distro che non ha senso...
Mettiamo tutti daccordo se diciamo che un pivellino può scegliere Ubuntu (Kubu, Xubu ecc.) se vuole un buon riconoscimento HW e se successivamente ha l'intensione di approfondire le proprie conoscenze in ambito Linux.
Successivemente, se si accorge che Ubuntu gli sta stretto, può passare tranquillamente a Debian, si sentirà subito a casa, imparerà di più sulla sua macchina e su Linux anche xchè una macchina Debian te la devi costruire in base alle esigenze della macchina e dell'utilizzo che ne fai.. alla fine non rimpiangerà la "derivata" Ubuntu...
Se, invece, vuole un sistema con un look fregno... stabile, duraturo, facilmente configurabile... senza che mai gli vengano le fregole di scavare nel backend dello stesso, bhè... allora una Open Suse fa per lui.
ma anche no. :DCitazione:
Originariamente Scritto da origrafica
Tu hai le tue idee, le mie sono parecchio diverse, quelle di Gioi pure, quelle di Ryan pure e così via fino all'infinito.
Io uso solo Ubuntu da più di 3 anni, senza fare alcun giro di distro, senza che mi stia stretta, senza che sia instabile e senza grossi problemi, né hw, né sw. Che sia di moda o no non m'interessa minimamente.
Ormai non credo più di essere un pivellino, né di certo un esperto, e mi va benissimo così. Perché un OS deve essenzialmente funzionare e fare quello che gli si chiede. Ubuntu per me lo fa, ergo non ho motivo di cambiare.
Tutto il resto sono discorsi tanto per passare il tempo :)
Prendo spunto da questo messaggio per sapere chi usa Gentoo qui...
Citazione:
Originariamente Scritto da Effendi
Difatti.... :smoke: