oddio sparare in testa a un'anatra o spezzare le gambe ad un passero non è proprio delicatezza...Citazione:
Originariamente Scritto da orsonmax2008
Trovami un cacciatore non violento (l'uccisione=violenza, in my opinion) e ti regalo cluno:rotfl:
Visualizzazione Stampabile
oddio sparare in testa a un'anatra o spezzare le gambe ad un passero non è proprio delicatezza...Citazione:
Originariamente Scritto da orsonmax2008
Trovami un cacciatore non violento (l'uccisione=violenza, in my opinion) e ti regalo cluno:rotfl:
Forse mi sn espresso male io...la caccia,finchè nn cambiano le leggi(ed il modo di pensare della gente) è legale e moralmente accettata...mentre il caso sopra citato è un pò diverso...cm già detto...Citazione:
Originariamente Scritto da fedeprovenza
se giochi con le parole potrei perfino dire che scrivi qualcosa degno di risposta :devil:Citazione:
Originariamente Scritto da fedeprovenza
Cmq per chi non ha la stessa equazione ne trovo molti. Aspetto una tua riflessione seria anche sul concetto di arte (seria sul serio).
Apri un topic in merito, non c'entra molto l'arte in questo thread. Peraltro non vedo il nesso
Beh, il nesso lo avevo scritto. Oltre a prenderti ragione da solo (e per me hai ragione, visto il famoso detto), potresti anche fare la fatica di andare oltre ad assiomi da bambini delle elementari.Citazione:
Originariamente Scritto da fedeprovenza
Ah, ovviamente bannami se sono OT :D
Cmq, per tutti gli altri, l'esempio di cui sopra con un oggetto di arte che usa, all'estremo, l'uccisione cruenta di un animale è perfettamente integrato con il bovino ucciso per un film di cui l'oggetto dell'interessante (eccetto le solite bischerate) discussione.
Che sia arte la rappresentazione che viene posta in essere mediante l' uccisione brutale di una bestia, lo potrà pensare un direttore di un museo ( che non potrebbe certo sputare nel piatto in cui mangia ), ma non può essere assunta come verità assoluta. Giova ricordare che diversi anni addietro un aritsta espose, se non erro alla Biennale di Venezia, un barattolo con le proprie feci mettendolo in una teca con la scritta "merda d'artista". Su cosa sia "arte", dunque, si potrebbe stare a parlare per ore, ma sarebbe una discussione filosofica. Certo l'arte, secondo me, è qualcosa che infonde un sentimento positivo ( quando vado a Roma e vedo la Sistina, provo un sentimento di questo tipo, per fare un esempio ): vedere un cavallo spezzettato e messo sotto spirito infonde in me solo ribrezzo e rabbia contro l'autore dello scempio ( perché tale lo reputo ), per cui tutto può essere fuorché arte. Così come la scena disgustosa di Baarìa. Quanto alla caccia mi ribello a chi lo definisce uno sport, trattandosi solamente di un passatempo che trovo assolutamente barbaro. Ed è inutile ripetere la solita tiritera del mangiare la bistecca e poi dirsi scandalizzati dalla scena di Baarìa, perchè le cose sono su piani diversissimi, l' uno essendo espressione della catena alimentare voluta dalla natura, l'altro una rappresentazione scenica che in alcun modo può giustificare una violenza così assurda contro un animale. A ciò si aggiunga quanto già detto sulle modalità di macellazione imposte per legge, non certo consistenti in un punteruolo conficcato in fronte, corredato da sgozzamento. Alla luce di tutto ciò mi sento perfettamente autorizzato ad invitare a evitare di andare a vedere Baarìa. A margine, una nota di colore: la figlia di Sergio Endrigo ha affermato che, se avesse saputo della scena cruenta contenuta in Baarìa, non avrebbe dato l'assenso alll' uso, nel film, della canzone del padre " Era d'estate". Così va il mondo.
imho la tua posizione è perfettamente condivisibile ed apprezzabile anche perchè hai scritto correttamente, con una motivazione intelligente, che "l'arte, secondo me (te), è qualcosa che infonde un sentimento positivo".Citazione:
Originariamente Scritto da ginfizzdry
Ovviamente essendo un sentimento soggettivo c'è chi ha altri parametri che si potrebbe financo estremizzare con paragoni ancora più forti: grande opere di alta sensibilità positiva hanno avuto con se' morti umane (centinaia per il Duomo di Firenze, incalcolabili per le magnificenze degli Egizi) sulle quali però si passa oltre dato il valore delle stesse. C'è chi adotta un simile metro per un film e/o per l'arte che vede un cavallo in salamoia. E credo sia altrettanto legittimo.
Il fatto é che le morti per realizzare opere universalmente riconosciute come opere d'arte non erano esse medesime l' oggetto dell' opera d'arte, bensì una dolorosissima ( e non voluta ) conseguenza del lavoro necessario per ottenere l' opera d'arte medesima ( le piramidi, il Duomo di Firenza e così via ). Quello che ammazza il cavallo e lo mette sotto spirito e quell'altro che pianta un punteruolo in fronte a un toro e poi lo sgozza intende fare oggetto di una (presunta) opera d'arte un gesto, una sensazione estremamente sgradevole ( per non dire peggio ) e deprecabile. Ecco la differenza che passa tra le due cose.Citazione:
Originariamente Scritto da AndreA
P.s. : Spero ardentemente che nessuno fraintenda questo post e venga a dire che sottovaluto il dramma delle morti sul lavoro, problema che, invece, ritengo di strettissima attualità, vista la frequenza impressionante del ripetersi di tali lutti.
La moria di tante persone,nel caso degli Egizi,se ben ho capito il discorso,sn passate in secondo piano solo perchè,grazie alla loro morte,è nato qualcosa di strabiliante?
X me,qualunque forma d'arte che implichi,l'uccisione,il massacro,l'agonia di qualunque essere vivente,nn è arte è solo un modo estremista,che serve a far vedere,fin dove l'uomo,per essere al centro dell'attenzione,è capace ad arrivare....
Cm detto sopra,ciò che suscita l'arte è soggettivo...x me,l'arte basata su uccisioni(a prescindere di chi o cosa viene ucciso)è una semplice barbaria...
Per altri può essere arte,ma come detto,è soggettivo...
Il fatto che le opere d'arte debbano essere "universalmente" riconosciute come tali è opinabile. Soprattutto perchè lo stesso concetto di "universalmente" è ben legato invece alle culture più affini alle nostre; senza andare ad esempi forti e lampanti come quello evocato da pressoché tutte le religioni su opere contrarie all'una o all'altra dottrina, lo stesso concetto è ben diverso anche per mere aree geografiche europee. Non penso che danesi e spagnoli debbano condivedere l'opera l'una degli altri per definire l'arte di Billund o quella di Vigo.Citazione:
Originariamente Scritto da ginfizzdry
Altra cosa opinabile a mio avviso è la mancata conoscenza delle eventuali morti che si portano con se' opere mastodontiche: la nostra società di oggi, tra mille difetti, sa benissimo che per l'opera X il rischio di sacrificio umano è pari ad Y. Non me ne vogliano i miei antenati del Rinascimento ma chi ha ordinato il Duomo conosceva le conseguenza come, a mio modesto avviso, le sapevano i Faraoni. Quel che forse è cambiato è il concetto di dignità umana e dell'essere vivente in se' nel corso dei tempi: nel 2009 forse non si tollererebbero 1500 morti per costruire una Chiesa come si discute se vale il sacrificio di un vitello per un film.
Cmq tornando al principio, non credo che sia il mero fatto di uccidere che rende l'opera cinematografica, pittorea, scultorea, archittetonica o quant'altro esista creato dall'uomo più o meno degna. La definizione di arte contempla a volte financo la speculazione, non per questo è da spostare/fermare nel suo obiettivo finale.