Tu mi stai chiedendo di confrontare un ipotetico pilota A e pilota B:

pilota A:
una gara vince (12 punti), la gara successiva finisce 9° o oltre (0 punti)
totale delle due gare = 12 punti

pilota B:
una gara fa secondo (9 punti), la gara successiva terzo (7 punti)
totale delle due gare = 16 punti

Differenza dei due piloti = 4 punti (con ipotetico nuovo sistema).
Con il sistema attuale, la differenza è sempre di 4 punti (10 punti contro 14)

Si, secondo me è giusto... in ogni caso IN QUESTO ESEMPIO SPECIFICO non cambiava nulla, però si aumentava il peso della vittoria e del podio in generale, a scapito dei piazzamenti successivi che, proporzionalmente, rispetto al sistema attuale, varrebbero meno.

Ripeto: il sistema 12-9-7..... mi sembrava un'ottima via di mezzo tra il sistema attuale e il sistema delle vittorie di Ecclestone.


P.S.: Tu dici che il sistema delle vittorie è buono perché premia la bravura del pilota (vittorie) senza penalizzarlo per aver "mancato" dei punti per noie meccaniche. Beh è una opinione... "opinabile" appunto. Prendi per esempio l'anno scorso quando Raikkonen in testa perde il tubo di scarico ed è costretto a far passare Massa... Raikkonen perde una vittoria meritata, e Massa ne ottiene una immeritata (perché provocata da un guasto meccanico)...
Se Massa ne ha una in più che non dovrebbe avere, e Raikkonen una in meno che avrebbe dovuto avere, fa si che Massa è in vantaggio di 2 vittorie su Raikkonen rispetto a come sarebbero dovute andare le cose. Bella giustizia...
Col sistema dei punti, perlomeno, Massa ottiene 2 punti in più, Raikkonen 2 in meno, danno totale nei confronti di Massa = 4 punti.
Col sistema 12-9-7 il danno sarebbe stato di 6.