[FILM] Wall•E

[Uncle Scrooge]

Io di messaggi ne vedo un paio... comunque
Per gli incassi... staremo a vedere, non è ancora finita

Comunque, ero in Sala1 all'odeon di Milano... 700 persone... nel finale silenzio assoluto
Mai vista una cosa simile.

[Uncle Scrooge]

Aggiungo che hanno completamente sbagliato i trailer secondo me... avrebbero potuto attrarre molte più persone.

Forse sono rimasti troppo sul "misterioso".

[kiasso]

Invece secondo me nei trailer svelano tutta la storia... (!!!)

Rimango dell'idea di un film bello, per passare in allegria 1 ora e mezza (poco più), adatto anche ai bambini. Speravo in qualcosa di più però e, ripeto, se il robottino non fosse così tenero, avrebbero rischiato di fare moooolti meno incassi.

[Winston Smith]

Wow, penso di non essere d'accordo su nulla di quanto detto da kiasso....

innanzitutto sulla mancanza di messaggi scherzavi, vero?

Non capisco.... definisci "messaggi".....

Secondo, lo considero un film che sceglie quasi sempre la strada difficile. Certo dice cose anche abbastanza banali, però sceglie la strada difficile.
Su questo aspetto la Pixar non ha più niente da imparare fin dai tempi di Monster&co., ormai può solo insegnare ad un sacco di sceneggiatori come si fa a prendere la strada difficile e più stimolante, e per di più con classe...

Per chiarire cosa intendo per "prendere la strada più difficile", aggiungo che io non lo trovo quasi per niente un film per bambini.
Certo, Wall-E è simpatico, da solo fa scena anche quando ha lo sguardo fisso nel vuoto, ma questo non è sufficiente per un bambino, IMHO.
Un bambino vuole cose da bambini, ti faccio notare che qui abbiamo:

-l'amico del protagonista è una scarafaggio. Non parla, non dice bè, non è simpatico, non ha una faccia, non ha gli occhioni. E' uno scarafaggio.

-i personaggi secondari che girano per il film sono quasi tutti robot che non hanno nulla di umano e nemmeno sembianze di animali o cose riconoscibili che ad un bambino potrebbero piacere... sono abbastanza freddi, molti di loro non hanno personalità, e si muovono in modo automatizzato. La capacità incredibile della Pixar è di riuscire a renderli comunque "personaggi", a modo loro portatori di personalità, messaggi, intenzioni. Ma non credo che siano cose che un bambino possa apprezzare...

-il nemico di fatto non c'è, quindi viene a mancare la morale più facile che un bambino può cogliere in un film adatto a lui, ovvero che c'è il bene che trionfa, e il male che viene sconfitto. Il personaggio che più si avvicina a definire questa morale, incarnando la malvagità, assomiglia in modo stupefacente ad HAL9000. Un bambino in genere si ingrippa se il nemico è brutto, o palesemente cattivo. Probabilmente una scatola con l'occhio rosso non gli produce nemmeno un minimo di repulsione.

- l'ambientazione è troppo complicata e raffinata per poter piacere ad un bambino. Nella prima parte è quanto di più anti-bambino io abbia mai visto, per lo meno nella seconda parte ci hanno messo tanti colori e luci... da qui a cogliere la raffinatezza della critica, ovvero che siamo destinati a diventare dei ciccioni imbecilli cerebrolesi, ci passano parecchie stagioni.

- gli umani non sono umani. Anche se il finale è positivo, l'inumanità è una sottigliezza che di sicuro un bambino non coglierà mai...

E' un film guardabile anche da un bambino, ma non è affatto apprezzabile da un bambino, se non per Wall-E punto e basta. E' probabilmente uno dei film di animazione meno da bambini che abbia mai visto....
Insomma, secondo me si appizzano da morire... piuttosto li riporterei a vedere Kung Fu Panda, quello sì...

E infine, non è nemmeno un film così allegro. Non certo da passarci un'ora e mezza "in allegria"...
Ho visto film ben più allegri e spensierati. Questo anzi, se vogliamo, è un misto tra un sentimental-poetico che cerca di distrarre e dare speranza partendo dalle cose semplici, e contemporaneamente un film distruttivo.. distrugge ben bene l'uomo e la sua idiozia, anche se lo fa mascherando abbastanza la critica, e soprattutto distraendo molto con l'uso del genere sentimentale....
Ciononostante mi pare una critica abbastanza forte e senza sconti... restando sul generico, il film dice che le macchine possono essere meglio dell'uomo, e da loro partirà la scintilla della salvezza. Dalle macchine nemmeno dagli animali. Scusa se la trovo una critica incredibilmente feroce....
E anche restando sulle "raffinatezze" la musica non cambia... una su tutti: i grattacieli fatti di spazzatura, che Wall-E costruisce all'inizio del film.. se ci pensi bene, è quasi sarcasmo piantato lì con leggerezza...

E dove lo mettiamo "il blu è rosso"?

Insomma, diciamocelo, è un film abbastanza complesso, e soprattutto è un film che solo un adulto può apprezzare in pieno, per tutto quello che di piacevole o meno può dire...

Chiudo dicendo una cosa: sia bene inteso che queste che ho mosso qui sopra non sono critiche... affatto. Ho solo detto che è un film molto apprezzabile per alcune scelte coraggiose, di sicuro lo rendono meno appetibile e smerciabile al grande pubblico.

E questo mi pare possa essere un sincero epitaffio per la frase espressa poco sopra, per cui un film fatto meglio dovrebbe avere più incassi nella classifica mondiale.
No, per nulla, anzi, è l'esatto contrario.
Infatti per qualità Wall-E bagna Kung Fu Panda 1000 a 1.... quandi è ovvio, ha incassato di meno, niente di più banale....

[kiasso]

Io invece, per parlare di robot, li ho trovati fin troppo umani. Il bello di WallE è che trasmette ad alcuni di questi la sua umanità, ad esempio il robot che preme i tasti prima dell'ascensore (il come però un robot possa però "diventare umano"... boh!).

Se WallE è un'eccezione alla johnny5, non trovo motivazioni per cui Eve sia in possesso di emozioni, per cui Mo (non ricordo come si scriva) e i robot "malati" si comportino da esseri umani ecc...

Non trovo giustificazioni ad errori, sicuramente voluti, sulla fisicità che un qualsiasi adulto avrà notato: la pianta nello spazio non muore , la pianta cresce dentro ad un frigo chiuso e sigillato (lo apre col laser), Eve gira giorni e giorni alla ricerca di piante ma alla fine del film mostrano che andare girare oltre alla collina per trovarne intere distese...

Per quanto riguarda lo scarafaggio non ho capito cosa ci sia di strano... E' già tanto che abbia un amico, dal mio punto di vista ed è usato come mezzo per sottolineare l'umanità del robot...

Drammaticità: non sarà il film più allegro del mondo ma non c'è nulla di drammatico, l'umanità non è stata annientata e tanto meno viene discussa la ovvia morte di qualche miliardo di persone che non sono riuscite a salire sulla Axiom, ma questo non viene nemmeno accennato quindi, almeno durante la visione, non scatena sentimenti di tristezza... Nemmeno quando WallE è disperato perchè Eve è in Stand-by (anzi, ci sono anche episodi divertenti)

Ciccioni cerebrolesi.... non concordo con quanto comunica il film. Ciccioni sì ma cerebrolesi...

Grattacieli di spazzatura: raffinatezza che potevano evitare. Ok, il messaggio lo comunica, ma dimmi come fa un robot intelligente a considerare logica una cosa del genere, tra l'altro costruiti senza l'uso di rampe!

Ciononostante mi pare una critica abbastanza forte e senza sconti... restando sul generico, il film dice che le macchine possono essere meglio dell'uomo, e da loro partirà la scintilla della salvezza. Dalle macchine nemmeno dagli animali. Scusa se la trovo una critica incredibilmente feroce....

Diciamo che senza macchine l'uomo non vivrebbe, nemmeno oggi. Che poi la salvezza provenga dalle macchine mi sembra esagerato, sicuramente WallE trasmette umanità agli umani ma solo perchè questo robot (chissà per quale motivo) è un "umano" ma, come già detto, lo sono anche tutti gli altri robot all'interno del film (allora dov'è l'originalità di WallE?)

Forse un film che vuole comunicare cose troppo nascoste e tralasciando logiche fin troppo banali (come se per risolvere i problemi di inquinamento bastasse un robot compattatore). Boh, non so come spiegarmi anche perchè ho poco tempo ma ho trovato WallE un film bello ma illogico, per me era più razionale perfino Toy Story. Rimango dell'idea che sia solo un film d'avventura...

[Uncle Scrooge]

Le violazioni alle leggi della fisica più gravi per me sono altre
1) Nello spazio il suono non si propaga
2) Una nave che si "inclina" nello spazio, e all'interno il pavimento diventa obliquo e tutti iniziano a scivolare, è proprio una stronz.ata clamorosa
3) Quanto tempo impiega wall-e a raggiungere l'axis nel viaggio di andata? Non più di qualche ora... eppure per il viaggio di ritorno devono ricorrere all'iperspazio... mah...

Queste "incongruenze fisiche" sono imho giustificabili in quanto non intaccano la logica della trama (se avessero corretto queste incongruenze, la trama non ne veniva influenzata) ma rendono le scene più simpatiche, soprattutto per un bambino.

Le motivazioni per cui quasi tutti i robot abbiano una personalità sono invece abbastanza plausibili. I robot sono molto avanzati e hanno le stesse capacità intellettive dell'uomo, ma sono programmati per eseguire le "direttive". La personalità viene fuori solo sotto determinati impulsi e stimoli "anomali" che nel caso di wall-e è stata la lunga solitudine, e nel caso degli altri robot è stata wall-e stesso.

Le rampe per costruire i grattacieli di immondizia se ci fai caso ci sono eccome e la logicità nel fare grattacieli di spazzatura c'è: maggior immondizia accumulata in minor superficie di base ovvero la stessa logica per cui NOI OGGI costruiamo grattacieli per vivere nelle metropoli.

Per quanto riguarda il fatto che kung fu panda possa piacere di più a un bambino perché più "semplice" non sono tanto d'accordo.
Lo scarafaggio è a suo modo molto simpatico (per come si muove, per i versi che fa) e i messaggi che trasmette il film secondo me sono abbastanza chiari anche per un bambino.
Cioé, magari in pochi capiscono il messaggio che le macchine salveranno l'umanità (anche per gli adulti è un messaggio abbastanza nascosto), ma la denuncia contro gli sprechi, l'ozio e la società moderna mi pare abbastanza ovvia.
E le scene in cui si ride sono tantissime.

Il cattivo di fatto non c'è, è vero, ma perché la PORTANTE PRINCIPALE del film è wall-e alla ricerca di un suo simile per avere compagnia... il senso di solitudine di wall-e accompagna lo spettatore fino alla fine del film, quando lo spettatore/wall-e viene appagato dall'amore di eve. E questo senso di solitudine ha una presa ancora maggiore su un bambino.
L'ambientazione è fantastica e appagante anche per un bambino. Non so come siano i bambini di oggi, ma io da piccolo impazzivo per le scenografie futuristiche, sia nella visione ipertecnologica che in quella di distruzione e di morte.

[Winston Smith]

Io invece, per parlare di robot, li ho trovati fin troppo umani. Il bello di WallE è che trasmette ad alcuni di questi la sua umanità, ad esempio il robot che preme i tasti prima dell'ascensore

Appunto è quello che ho detto anche io...
Sono bravi quelli della pixar a farlo in una situazione quasi "impossibile"...
Però tu sei un adulto, sei in grado di cogliere quella che è una finezza gestuale di quel robot, che è quasi perfettamente privo di faccia, occhi, e tutto il resto... è solo un braccio meccanico che schiaccia i tasti. Non dirmi che in generale un bambino sa cogliere questa finezza... qualcuno lo farà, molti altri no.
Stai dicendo quello che dico anche io, che non è un film facile, e nemmeno molto adatto a bambini, che sicuramente si fermeranno a farsi stare simpatico Wall-E e poco più...
Quindi è un film che sceglie la strada più impervia proprio per questo....

(il come però un robot possa però "diventare umano"... boh!).
Se WallE è un'eccezione alla johnny5, non trovo motivazioni per cui Eve sia in possesso di emozioni, per cui Mo (non ricordo come si scriva) e i robot "malati" si comportino da esseri umani ecc...

il fatto che i robot sappiano diventare umani è la forza del film. Scusa, ma se ti chiedi il motivo logico, distruggi in un colpo solo il senso del film, e quello che vuole comunicare...
Perchè, scusa, quanto sono riusciti ad umanizzare il robottino stupido (anche lui quasi senza faccia) che fa le pulizie?

Non trovo giustificazioni ad errori, sicuramente voluti, sulla fisicità che un qualsiasi adulto avrà notato: la pianta nello spazio non muore, la pianta cresce dentro ad un frigo chiuso e sigillato (lo apre col laser), Eve gira giorni e giorni alla ricerca di piante ma alla fine del film mostrano che andare girare oltre alla collina per trovarne intere distese...

Beh, questi sono sicuramente anche gli errori di cui parlava Uncle Scrooge.
il film non è esente da errori di logica certo...
[SPOILER]Le piante che si vedono dietro la collina alla fine, guarda che secondo me prima non c'erano. Le hanno piantate gli uomini....

Per quanto riguarda lo scarafaggio non ho capito cosa ci sia di strano... E' già tanto che abbia un amico, dal mio punto di vista ed è usato come mezzo per sottolineare l'umanità del robot...

Non c'è niente di strano, è solo una scelta un po' controcorrente, come tante altre. L'ho citata solo a titolo di esempio...
Di solito il "comprimario" nei film di animazione è simpatico, ha un aspetto accattivante per i bambini, è un animaletto, ha gli occhioni, dice cazzate a raffica per far ridere... me ne vengono in mente tanti, te ne cito alcuni: Doris di Nemo, i Pinguini di Madagascar, il Gatto con gli Stivali di Shrek, lo scoiattolo sfigato dell'Era Glaciale.... quelli sono tutti comprimari riuscitissimi, che però seguono i canoni che si addicono ad un comprimario coi fiocchi.
Qui di comprimari affiancati ai protagonisti (considerndo Eve una protagonista), abbiamo il robottino delle pulizie, lo scarafaggio.... a me balza all'occhio la differenza, che evidenzia delle scelte, tutte controcorrente, che tra l'altro sono mirate a non rendere accattivante PER DAVVERO, nessun comprimario, però rendendoli tutti riusciti dal primo all'ultimo.

Anche qui, non ho detto che è una scelta sbagliata. Ho solo detto che è una scelta controcorrente, e di sicuro non è una scelta che si avvicina molto al mondo dei bambini.
Se avessero voluto, non ci sarebbe voluto niente a fare una scarafaggio alla "bug's life" con gli occhi e tutto il resto... capito che cosa intendo?

Drammaticità: non sarà il film più allegro del mondo ma non c'è nulla di drammatico, l'umanità non è stata annientata e tanto meno viene discussa la ovvia morte di qualche miliardo di persone che non sono riuscite a salire sulla Axiom, ma questo non viene nemmeno accennato quindi, almeno durante la visione, non scatena sentimenti di tristezza... Nemmeno quando WallE è disperato perchè Eve è in Stand-by (anzi, ci sono anche episodi divertenti)

Beh, io qui non sono d'accordo... inserisci il film in un genere, che è quello dei film di animazione. Sennò è ovvio che se mi paragoni Wall-E a The Mist, questo è il film più allegro mai visto.
Però se fai un paragone di genere, con Kung Fu Panda, o Madagascar, o la serie di Sherk, e tutti gli altri, capisci che Wall-E non ha la stessa carica estrosa...
Non è un film "triste" o "drammatico", ma lo è più della media di molti altri....
Diciamo che la parola giusta è "malinconico", "disilluso" e un po' decadentista, pur cercando di mantenere simpatia e qualche spunto per divertire...

Ciccioni cerebrolesi.... non concordo con quanto comunica il film. Ciccioni sì ma cerebrolesi...

No per favore..... abbiamo visto un film diverso, vero?
[SPOILER]Scusa ma quando stanno seduti a rimpinzarsi di schifezze e guardare lo schermo, che nemmeno si accorgono che fuori ci sono le stelle, una piscina, e basta dirgli che "il blu è rosso" che loro ci credono, cosa sono....? intelligenti?
Sono una delle cose più cerebrolese che abbia mai visto in un film (tolti i film demenziali)...

Alla fine recuperano la coscienza umana ed è già un bel passo avanti, ma prima non hanno più niente, ma proprio niente di umano, pur essendo anche simpatici...

Grattacieli di spazzatura: raffinatezza che potevano evitare. Ok, il messaggio lo comunica, ma dimmi come fa un robot intelligente a considerare logica una cosa del genere, tra l'altro costruiti senza l'uso di rampe!

no che noia!
Scusa ma non si può discutere con te di un film del genere....
Non puoi considerare ogni cosa dal punto di vista logico.... tra l'altro è un gran controsenso andare a vedere un film di animazione, e poi volerci trovare logica da tutte le parti.
Per me i grattacieli di monnezza sono una bella trovata, abbastanza graffiante e molto "decadentista" e "malinconica".... ci sta proprio bene, insomma.

Diciamo che senza macchine l'uomo non vivrebbe, nemmeno oggi. Che poi la salvezza provenga dalle macchine mi sembra esagerato, sicuramente WallE trasmette umanità agli umani ma solo perchè questo robot (chissà per quale motivo) è un "umano" ma, come già detto, lo sono anche tutti gli altri robot all'interno del film (allora dov'è l'originalità di WallE?)

Eh scusa, ma il punto della questione è proprio qui.
I robot del film sono più umani degli uomini.
Lascia perdere il finale, che come tutti i film di animazione è consolatorio (e ci può stare).
Considera il film a metà, quando la "denuncia" a me appare più evidente e senza sconti.
Hai degli uomini che di umano non hanno più niente, a parte le sembianze. Semplicemente sono vegetali. Poi hai dei robot che, chi più chi meno, sono dotati di una certa carica di umanità (per senza avere quasi nessuna sembianza umana)...

Ti pare una denuncia leggera? Guarda che è quasi scontato dire che spesso gli animali possono essere meglio degli uomini, ma dire che una macchina può essere più umana degli uomini (anzi non una... quasi tutte le macchine) non è un messaggio leggero, nè semplice.
Eppure è proprio qui la questione, che questo è il messaggio principale del film.
L'hanno edulcorato finchè vuoi, ci hanno messo la "love story" che distrae ed alleggerisce... ma la "love story" è in realtà solo funzionale al messaggio principale.
Due robot possono innammorarsi, due umani no. Due umani per arrivare a tenersi una mano, devono prima svegliarsi, recuperare coscienza, e mettersi a guardare le stelle... poi da lì si può cominciare. Come vedi in realtà la "love story" non fa altro che incrementare la dose, pur alleggerendo il film...
Infatti, come dici tu stesso, gli uomini non si sarebbero mai risvegliati, se non ci fossero stati quei robot e quelle macchine a ridargli l'umanità che avevano perso, e che in confronto ne avevano da vendere...

Forse un film che vuole comunicare cose troppo nascoste e tralasciando logiche fin troppo banali (come se per risolvere i problemi di inquinamento bastasse un robot compattatore).

Non so, non riesco a cppaire dove starebbe la critica...
Se vuoi film che seguono logica sempre e comunque, e comunicano le cose in modo palese, vuoi semplicemente un film SCONTATO, ed allora i cinema sono pieni zeppi di film SCONTATI così tanto da essere banali...
Kung Fu Panda, per quanto fatto bene, non era abbastanza scontato e palese, con la sua morale del "credi a te stesso e farai ciò che vuoi" che ormai esce dalle orecchie?

Devo essere sincero? Non gli do 15 come Zio Scrooge, ma per me è uno dei migliori film d'animazione mai visti, proprio perchè è tutto tranne che BANALE, anche se le idee che sviluppa prese per quello che sono, possono anche esserlo (non tutte ma alcune sì).

Se le incongruenze (comunque abbastanza moderate) servono al risultato finale, ben venga anche andare contro la logica...

[Winston Smith]

Le violazioni alle leggi della fisica più gravi per me sono altre
1) Nello spazio il suono non si propaga

Vecchio come il mondo. Non la considerò più nemmeno una obiezione valida.
Tanto più che se chiedi alla gente che ne pensa di 2001 Odissea Nello Spazio, ti dicono che è un film lento, e uno dei tanti motivi per cui appare lento, è proprio quello... che manca il rumore...

2) Una nave che si "inclina" nello spazio, e all'interno il pavimento diventa obliquo e tutti iniziano a scivolare, è proprio una stronz.ata clamorosa

E' vero. Ma se per quello non ho nemmeno capito come fanno a riscreare la gravità sulla nave.
Ci poteva stare se la gravità non ci fosse stata, e tutto si fosse mosso sui "binari", ma Wall-E non si muove sui binari, e la gravità c'è, eccome...
A quel punto, se la gravità c'è, ma non dici come fa ad esserci, il problema del pavimento che si inclina e tutti scivolano è secondario....

3) Quanto tempo impiega wall-e a raggiungere l'axis nel viaggio di andata? Non più di qualche ora... eppure per il viaggio di ritorno devono ricorrere all'iperspazio... mah...

Beh questo è davvero un dettaglio che non ha nulla a che fare con la logica.
Più che altro è un espediente di sceneggiatura.
Diciamo che non puoi sapere come è avvenuto il viaggio di andata di Wall-E, nè quanto è durato, perchè è stato tagliuzzato ben bene dalla sceneggiatura. Quindi diventa a tutti gli effetti un viaggio a-temporale, in cui la componente tempo viene incurvata a piacimento delle esigenze di sceneggiatura...

Le motivazioni per cui quasi tutti i robot abbiano una personalità sono invece abbastanza plausibili. I robot sono molto avanzati e hanno le stesse capacità intellettive dell'uomo, ma sono programmati per eseguire le "direttive". La personalità viene fuori solo sotto determinati impulsi e stimoli "anomali" che nel caso di wall-e è stata la lunga solitudine, e nel caso degli altri robot è stata wall-e stesso.

Può essere una buona spiegazione, ma per me davvero non è fondamentale capire il PERCHE' i robot diventano coscienti e con una loro personalità.
Non è scopo del film indagare sul senso della presa di coscienza di sè, quando di fare un discorso di umanità e di perdita di umanità...
Sappiamo i motivi per cui l'uomo si è disumanizzato, non sappiamo i motivi per cui i robot si sono umanizzati, però il succo del discorso è proprio lì, nell'"assurdità" della cosa che rende ancora più "enorme" la denuncia per cui l'uomo, se continua così, riesce a degradarsi peggio di una macchina...

Per quanto riguarda il fatto che kung fu panda possa piacere di più a un bambino perché più "semplice" non sono tanto d'accordo.
Lo scarafaggio è a suo modo molto simpatico (per come si muove, per i versi che fa) e i messaggi che trasmette il film secondo me sono abbastanza chiari anche per un bambino.
Cioé, magari in pochi capiscono il messaggio che le macchine salveranno l'umanità (anche per gli adulti è un messaggio abbastanza nascosto), ma la denuncia contro gli sprechi, l'ozio e la società moderna mi pare abbastanza ovvia.

Chiarisco: non voglio dire che Wall-E sia un film non adatto ai bambini, ma che sicuramente è un film più squilibrato del solito, verso un pubblico adulto.

chiarisco ancora di più: ai tempi dell'animazione classica by Dysney, i film avevano una morale e un messaggio stra-semplificato e molto palese, quello tipico delle fiabe. La struttura era altrettanto semplice, e sicuramente orientata ad un pubblico molto giovane.
Di conseguenza di può dire che i film classici di animazione erano squilibrati, perchè erano molto orientati ad un pubblico di bambini e ragazzi (poi piacevano anche agli adulti per motivi diversi, ovviamente).

Quando è arrivata l'animazione digitale, e in particolare quando gli standard di sceneggiatura della Pixar si sono imposti, è arrivata una micro-rivoluzione.
Infatti i nuovi film di animazioni sono più stratificati, ovvero hanno messaggi semplici, ed altri più complessi, alcuni palesi, ed alri meno, adottano soluzioni "facili" per piacere ai bambini, ma anche "raffinatezze" per un pubblico adulto.
Si può dire che i nuovi film di animazione siano più equilibrati, perchè di fatto sono destinati e concepiti ANCHE per il publbico degli adulti (non certo perchè l'animazione al computer piace di più agli adulti)...

Se si guarda Shrek, un bambino guarderà la storia, i personaggi, riderà alle situazioni divertenti, si farà coinvolgere dai personaggi più "facili", e apprenderà il messaggio di massima. Un adulto, più che queste cose (che ha già visto milioni di volte), si soffermerà sull'ironia nei confronti dei canoni delle favole (che un bambino vede, ma non è in grado di apprezzare), sul citazionismo estremo, sul sovvertimento di alcune regole, su alcune battute e situazioni più complesse, sui dettagli...
Questo modo di fare parte da Toy Story, e si è imposto perchè fare un progetto di film destinato a tutto il pubblico, anzichè solo a metà, aumenta gli incassi, questo mi pare palese...

Wall-E è esattamente questo, un film per tutti, come tutti gli altri.
Ma IMHO sempicemente è più squilibrato degli altri, ovvero un adulto lo apprezza probabilmente più a fondo di un bambino, al contrario di Shrek, Kung Fu Panda, o altri.
Questo non vuol dire che i bambini non capiranno niente, o non si divertiranno.... però alcune scelte particoalrmente difficili o raffinate, non sono certo destinate a loro... poi i bambini di oggi sono più intelligenti di me, questo è poco ma sicuro, magari li sottovaluto...

Il cattivo di fatto non c'è, è vero, ma perché la PORTANTE PRINCIPALE del film è wall-e alla ricerca di un suo simile per avere compagnia... il senso di solitudine di wall-e accompagna lo spettatore fino alla fine del film, quando lo spettatore/wall-e viene appagato dall'amore di eve. E questo senso di solitudine ha una presa ancora maggiore su un bambino.

Sì, su questo probabilmente hai ragione.
io mi ero limitato a vedere la love Story come accessoria ad una dei *TANTI* messaggi del film...
Invece c'è anche da considerare la presa che può avere su un bambino, quello sì..

L'ambientazione è fantastica e appagante anche per un bambino. Non so come siano i bambini di oggi, ma io da piccolo impazzivo per le scenografie futuristiche, sia nella visione ipertecnologica che in quella di distruzione e di morte.

Non so, io cerco di ragionare per grandi numeri... dubito abbastanza fortemente che la maggior parte dei bambini siano così futuristi.
Sennò perchè molti film di animazioni non vi si soffermano? Perchè nonostante la rivoluzione già atuata, anche i film di recente concezione si soffermano sempre su determinate scelte, in personaggi, ambiantazioni, un po' più "rassicuranti"?
Non sono convinto di quello che tu dici su questo punto....

[Uncle Scrooge]

Ma se per quello non ho nemmeno capito come fanno a riscreare la gravità sulla nave.
Ci poteva stare se la gravità non ci fosse stata, e tutto si fosse mosso sui "binari", ma Wall-E non si muove sui binari, e la gravità c'è, eccome...

Io ho immaginato che ci fosse una sorta di "motore" o qualche sistema che crea la gravità. I binari servono solo per i seggiolini-mezzo-di-trasporto dell'umanità obesa.
In questo caso, con un motore-fittizio che "crea" una gravità artificiale dentro la nave, potevano succedere due cose:
1) questo motore è in grado di mantenere la gravità costante anche a seguito di brusche manovre inerziali della nave, e all'interno nessuno si accorge di niente
2) il motore non è in grado di effettuare queste correzioni istantanee, allora la gente avrebbe inizialmente iniziato a scivolare, ma poi sarebbe tornata "dritta" da sola, invece di restare inclinata finché il comandante non ha raddrizzato il timone.

Beh questo è davvero un dettaglio che non ha nulla a che fare con la logica.
Più che altro è un espediente di sceneggiatura.
Diciamo che non puoi sapere come è avvenuto il viaggio di andata di Wall-E, nè quanto è durato, perchè è stato tagliuzzato ben bene dalla sceneggiatura. Quindi diventa a tutti gli effetti un viaggio a-temporale, in cui la componente tempo viene incurvata a piacimento delle esigenze di sceneggiatura...

Invece no. Perché lo scarafaggio è ancora vivo quando wall-e fa ritorno, quindi non può essere passato troppo tempo.

Per il resto sono d'accordo con tutto quello che hai scritto

Comunque, guarda qui:
All-Time USA Box Office

Se si considerano solo gli USA, dove wall-e e kung fu panda sono usciti a breve distanza, wall-e ha incassato di più.

Nella classifica mondiale, manca ancora l'apporto significativo degli incassi giapponesi per wall-e.

[Winston Smith]

Io ho immaginato che ci fosse una sorta di "motore" o qualche sistema che crea la gravità. I binari servono solo per i seggiolini-mezzo-di-trasporto dell'umanità obesa.
In questo caso, con un motore-fittizio che "crea" una gravità artificiale dentro la nave, potevano succedere due cose:
1) questo motore è in grado di mantenere la gravità costante anche a seguito di brusche manovre inerziali della nave, e all'interno nessuno si accorge di niente
2) il motore non è in grado di effettuare queste correzioni istantanee, allora la gente avrebbe inizialmente iniziato a scivolare, ma poi sarebbe tornata "dritta" da sola, invece di restare inclinata finché il comandante non ha raddrizzato il timone.

Ingegneri.... razza pessima...

Invece no. Perché lo scarafaggio è ancora vivo quando wall-e fa ritorno, quindi non può essere passato troppo tempo.

Ok sarò più esplicito... che ne sai tu che
1) non si sia ricorsi al viaggio nell'iperspazio anche all'andata?
Non te lo fanno vedere, è un buco di sceneggiatura, ma lo escludi a priori?
E palese per come è strutturata la scena, che l'intento è quello di farti vivere dei momenti divertenti del viaggio, ma che non sai se questi momenti sono all'inizio, alla fine, in mezzo, o dappertutto...
2) che l'unico modo di spostarsi della nave madre non fosse quello?
3) che dopo 700 anni di esposizione a chissà che schifezza, quello scarafaggio non fosse geneticamente modificato, tanto da vivere 100 anni?
Non per alro, ma viene schiacciato due volte da Wall-E e non muore, qualcosa di genetico ci deve essere...

In sostanza, non è un problema di "logica"....
e' un problema di sceneggiatura. O la sceneggiatura è incongruente, oppure semplicemente non spiega tutto quello che dovrebbe...
Di problemi di questo tipo se ne possono rilevare a dozzine in tutti i film, questo mi sembra il meno...

Se si considerano solo gli USA, dove wall-e e kung fu panda sono usciti a breve distanza, wall-e ha incassato di più.

Sì, ma infatti Kung Fu Panda negli Stati Uniti è stato un mezzo flop... ha recuperato in Europa, (ed Asia probabilmente)...