Radio: sospeso lo ZOO di Radio 105

[AndreA]

Personalmente qualcuno (gli animalisti e Rita Dalla Chiesa in questo caso) si prendono troppo sul serio...

...a me lo Zoo non fa impazzire, ma di trasmissione da chiudere ce ne sarebbero tante altre per motivi più seri. Ad esempio Cannavaro andrebbe fatto camminare sui ceci prima di arrivare a questa censura... boh.

• Squarciomomo: Lo Zoo di 105 è stato sospeso

• ZOO BLOG-il blog dello Zoo di 105: RECORD ASSOULUTO: 1 GIORNO DI DIRETTA...2 QUERELE E SOSPENSIONE!!!

[da cui traggo l'allarmante: "Sono arrivati messaggi in radio di gente che si ritiene animalista che mi minacciava di morte o addirittura diceva che mi avrebbe aspettato sotto la radio per spararmi in faccia!!! Questo vuol dire essere animalista??? O forse qualcuno non aspettava altro per poterci sputare ***** in faccia??? Come quel codardo che ha chiamato la Edison (per la quale presto la voce negli spot) per dire che non volevano più essere clienti Edison perchè la loro voce ufficiale parlava male degli animali!! Far perdere il lavoro ad uno è da animalista???? NON CREDO PROPRIO!! Come sempre, gli estremisti (in qualsiasi settore) sono quelli che distruggono tutto."]

• Lo Zoo formato lager di Radio 105 ( Animali Informazione ) - Il blog di Marcello Saponaro

[ginfizzdry]

Le minacce sono senz'altro inaccettabili, ma - quando si và in diretta - non si può pensare, come scrive uno dei conduttori dello Zoo nel suo blog , di essere al bar con gli amici. Bisogna sempre pensare che all' ascolto ci può essere qualche demente che può fare delle idiozie, spinto dalle stupidaggini dette in trasmissione - anche se per scherzo o che qualcuno possa ritenere offesa la propria sensibilità. Dunque non buttiamo la croce addosso al direttore di 105 se vuole la registrata invece che la diretta per lo Zoo: per condurre in diretta una trasmissione occorre un minimo di misura e lo Zoo, secondo me, non sempre ha ottemperato a questa regola.

[AndreA]

per condurre in diretta una trasmissione occorre un minimo di misura

potrei essere d'accordo se mi dici "come si misura" il "minimo di misura"... Perchè quello che è audace per te non è detto che lo sia per un altro: tra l'altro credo che i ragazzini all'ascolto dello Zoo di ieri siano stati più perspicaci di quelli che sono arrivati alle minacce di morte. Molto piu' perspicaci, oserei dire...

[giovax]

per condurre in diretta una trasmissione occorre un minimo di misura e lo Zoo, secondo me, non sempre ha ottemperato a questa regola.

beh, allora la tv nostrana sarebbe tutta in registrata
anche le sgrammaticature del conduttore di unomattina, per lo stesso principio, andrebbero censurate, per proseguire poi verso più altre "auliche" trasmissioni.
chi conosce la banda Mazzoli sa che personaggi sono, diciamo pure "idioti", e che ogni tanto (spesso) se ne escono con discorsi contestabili, ma da qui a prenderli sul serio e voler ammazzare ...... dio santo ......

[ginfizzdry]

potrei essere d'accordo se mi dici "come si misura" il "minimo di misura"... Perchè quello che è audace per te non è detto che lo sia per un altro: tra l'altro credo che i ragazzini all'ascolto dello Zoo di ieri siano stati più perspicaci di quelli che sono arrivati alle minacce di morte. Molto piu' perspicaci, oserei dire...

Faccio un esempio: perché infarcire di parole volgari una trasmissione ( una volta ho sentito un "interessantissimo" dibattito sulle misure del sesso di uno dei conduttori ed un ospite ) ? Per far ridere ? Come mai i grandi comici difficilmente ( per non dire mai ) prendevano la scorciatoia della volgarità per divertire il pubblico ? E, poi, in un momento dove la piaga del maltrattamento degli animali è sempre più grave, perchè scherzare sui gatti ? Bene che vada è roba di cattivo gusto... Il fatto è che è più difficile far ridere che far piangere e dire tre o quattro volgarità e/o idiozie è un modo dilagante per strappare ( forse ) una risata facile in un mondo dello spettacolo assolutamente privo di idee originali. Ora voglio vedere se qualche benpensante grida alla censura anche per lo Zoo di 105: con l'aria che tira non mi stupirebbe....

[AndreA]

Faccio un esempio: perché infarcire di parole volgari una trasmissione ( una volta ho sentito un "interessantissimo" dibattito sulle misure del sesso di uno dei conduttori ed un ospite ) ? Per far ridere ?

Beh, se una persona non adora i termini volgari cambierà canale no?
Mica per la soggettività di taluni si deve calibrare l'offerta per tutti: probabilmente io e miei amici abbiamo un vocabolario di espressioni che viene ritenuto dai più "gravemente volgare" e "contro la religione di Stato", ma il problema ritorno privato dato che - coloro che pensano così male di noi - evitano direttamente di frequentarci. Spero che non pensino di zittirci in altri modi

Come mai i grandi comici difficilmente ( per non dire mai ) prendevano la scorciatoia della volgarità per divertire il pubblico ? E, poi, in un momento dove la piaga del maltrattamento degli animali è sempre più grave, perchè scherzare sui gatti ? Bene che vada è roba di cattivo gusto... Il fatto è che è più difficile far ridere che far piangere e dire tre o quattro volgarità e/o idiozie è un modo dilagante per strappare ( forse ) una risata facile in un mondo dello spettacolo assolutamente privo di idee originali. Ora voglio vedere se qualche benpensante grida alla censura anche per lo Zoo di 105: con l'aria che tira non mi stupirebbe....

Io ho la sensazione che a molti, per motivi vari, prudano le mani per la censura sempre più globale del "diverso", ma cmq tornando IT direi che la decisione del Direttore di 105 è ineccepibile. La radio è sua e fa come vuole, quello che invece stigmatizzo è come possa nascere un casino del genere parlando di una ca..ata come quella di ieri... non credo che davvero coloro che hanno fatto querele e segnalazioni abbiano minimante preso sul serio la cosa, imho l'hanno usata da tramite per le loro rivendicazioni.

[bugsrunner]

Quoto la prima parte di AndreA.

A me il "bagaglino" fa letteralmente cagare, penso che poter anche solo pensare di programmarlo in tv sia da idioti totali, figurati guardarlo!
Però mi limito a cambiare canale e non mi sognerei mai di chiederne a gran voce la soppressione.

Credo fermamente che chiunque abbia il diritto di dire quello che vuole (nella legalità!), anche che i Negri sono inferiori o che le Donne sono stupide. Dovrebbe essere civiltà di chi ascolta ignorarne i commenti e lasciarlo solo.

Piuttosto, preoccupiamoci della deriva ignorantistica che ha preso il nostro paese.

[giovax]

Piuttosto, preoccupiamoci della deriva ignorantistica che ha preso il nostro paese.

la deriva igorantistica deriva anche, ma non solo, da ciò che trasmettono i canali tv. Se trasmissioni culturali in prima serata ci sono una volta al mese, mentre gli altri 29 giorni c'è solo trash, è un po' dura che si riesca ad elevare il livello culturale della popolazione, no?
Dato che manca veramente pluralismo e possibilità di scelta, in questa situazione scelte forti non sarebbero da considerarsi fuori luogo.

[orsonmax2008]

Non ho ascoltato la trasmissione e quindi,nn saprei dare un giudizio in merito...resta il fatto che,cm uno è libero di dire ciò che vuole,lo è anche l'altro,magari sentitosi prenso in causa,di reagire di conseguenza nei limiti della legalità...la cosidetta giustizia fai-da-te,è condannata e condannabile,perchè,cmq,questa fa si di abbassarsi al livello di chi ha commesso quell'azione riprovevole...ora detto questo,posso esprimere un parere in via generale...secondo me,scherzare su certe cose è bieco e privo di senso,ciò nn toglie,che la libertà di espressione nn può essere limitata(ovviamente a patto che questa nn sia dannosa obbiettivamente,x gli altri), anche se ciò che viene detto o fatto non è condivisibile...l'esternazioni(se queste sono reali),così forti,da una parte possono essere anche, fino ad un certo punto, condivisibili,perchè,magari,chi le esterna,è frustrato dal fatto che,il messaggio primario,quello(in questo caso)di non maltrattare gli animali,passa sempre cn più difficoltà e in qualche modo,queste persone,sentendosi colpite nel vivo,si sentono anche in dovere di andare oltre perchè nn c'è la fanno più a sopportare tanta leggerezza e menefreghismo..dall'altra parte è condannabile,perchè,x combattere un comportamento scorretto(ritenuto tale)nn ci si può far giustizia da se e minacciare chi lo ha messo in essere,passando così,dalla parte del torto...
Come sta succedendo(o succedeva,ora nn vi sono più iscritto e nn so come è finita la storia)su facebook con Povia ed il festival di sanremo...forse li,c'è stata un'esasperazione tale da far passare,il "povero" povia da "carneficie"a vittima,senza essere venuti in possesso del testo della canzone incriminata,facendo un gigantesco polverone,nei riguardi di tale presunta presa di posizione nei riguardi del mondo LGBT...E,facendo un autogol spaventoso,dando risalto e pubblicità gratuita,a una canzone e a un cantante,che ancora deve esibirsi con tale canzone..
Nel primo caso,una crociata post evento,nella seconda pre evento...
E' la paura di essere messi da parte,di essere discrimitati,giustamente,dovuta forse,a precedenti ancora vivi nella memoria di queste persone....
La nostra società,si sta sempre più orientando verso un modo di pensare estremista....le vie di mezzo vengono considerate,da molti,innefficaci,mentre,le vie estreme(pro o contro che siano)sono considerate più incisive...
Ovviamente è un discorso generale,non specifico...è c'è da dire una cosa fondamentale,una libertà nn può essere più importante di un'altra,come diceva qualcuno,"la tua libertà non può sconfinare nella libertà del prossimo"..detto in altri modi,la propria libertà non può essere limitata o limitare quella degli altri e quindi,ci si deve autolimitare in certi comportamenti...
Io penso che chi accetta certe espressioni,lo faccia,perchè,in cuor suo,sa di essere d'accordo,e dire che,un programma di "pagliacci"piuttosto che una canzonetta di cui non si conosca il testo,possa insidiare nella mente dei cosidetti indecisi,la propria idea su quel singolo argomento,è stupido da una parte e offensivo dell'inteligienza dell'italiano medio dall'altra....Se si fanno convincere,probabilmente,già la pensavano da prima così,questa è stata solo un'ulteriore conferma...
Ovviamente questa è una mia opinione...posso anche sbagliarmi....

[orsonmax2008]

la deriva igorantistica deriva anche, ma non solo, da ciò che trasmettono i canali tv. Se trasmissioni culturali in prima serata ci sono una volta al mese, mentre gli altri 29 giorni c'è solo trash, è un po' dura che si riesca ad elevare il livello culturale della popolazione, no?
Dato che manca veramente pluralismo e possibilità di scelta, in questa situazione scelte forti non sarebbero da considerarsi fuori luogo.

Questa cosa è giusta in parte...ci hanno provato a mettere trasmissioni in prima serata culturalmente elevate,ma non hanno avuto riscontro sperato negli ascolti...
Le tv vanno avanti a furia di denaro pubblicitario(o pubblico)...l'opinione dei vari sponsor,può contare,ma fino ad un certo punto...se un programma nn lo vede nessuno,che ci guadagnano li sponsor a finanziarlo?Nulla...
Quindi,diciamo che è il telespettatore(o radioascoltatore) medio che dovrebbe cambiare modo di guardare la tv...