Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Effendi
250,000 liquidatori a Chernobyl?
No, ho scritto 25.000
Cmq:
La nube tossica sprigionata dalla rottura di un reattore nucleare, a Chernobyl, il 26 aprile 1986, ucciderà ancora 4.000 persone. È quanto afferma il più importante e autoritario studio sul noto disastro nucleare. Le radiazioni hanno già causato 4.000 cancri alla tiroide tra i più giovani - 9 sono già morti - e contaminato più di 200.000 chilometri quadrati europei. Inoltre, lo stress causato dall'evento ha causato gravi problemi mentali alle popolazioni dei paesi colpiti.
Queste le sconcertanti conclusioni del rapporto realizzato dal Chernobyl Forum, formato da più di 100 scienziati, otto agenzie ONU e i governi di Russia, Bielorussia e Ucraina. Un totale di 586.000 persone contaminate - 200.000 lavoratori, 116.000 evacuati nelle zone strettamente circostanti, 270.000 residenti nei centri colpiti - più 50, tra medici e soccorritori, che hanno risentito delle radiazioni.
...sommaci il disastro economico: una centrale andata a farsi maledire, città fantasma... Il tutto in una zona già non propriamente ricca... :(
Magari i morti sono in misura minore ma guarda che danni. Poi, ripeto, il disastro è stato a causa dell'uomo quindi non legato alla tecnologia in sè, ma... che disastro...
Ripeto, se si studiasse il modo di avere sta benedetta quarta generazione sarei ben più felice di adesso. Hanno parlato di utilizzare la "terza generazione e mezzo" (:lol:)... Che è? Un semplice pagliativo? Un modo per farci sorridere di fronte ad una supposta di 10cm di diametro?
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
gioi
Io come fatti ho addotto il comportamento (accertato sia dalla magistratura ordinaria che sportiva) di Preziosi negli ultimi anni... In altre parole fatti...
Poi sei libero di pensarla come vuoi...
Però io sto ancora aspettando di conoscere quale sarebbero potute essere le conseguenze "potenziali" dell'incidente in Slovenia...
OT che c'entra il passato col presente? La magistratura mica ha indagato su Parma-Genoa quindi il tuo discorso è privo di fondamento
IT come già detto, le dichiarazioni sulla pericolosità di Krsko son state pubblicate su Repubblica e non sono di mia invenzione, quindi chiedi al giornalista che le ha fatte
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Effendi
Eh si, fare una diga, sperando che non crolli, invece non costa niente... Che le centrali nucleari siano estremamente costose è innegabile. Ho anche delle perplessità sulla loro utilità ORA in Italia, come ho già detto. Ma non sopporto questo terrorismo psicologico che i giornali fanno sulla loro pericolosità.
Se oggi siamo nella situazione energetica che ben conosciamo lo dobbiamo proprio a questo IDIOTA terrorismo psicologico che fu fatto in seguito a Chernobyl (e che viene fatto regolarmente su ogni cosa, dai rumeni alla mucca pazza passando per l'aviaria). La cosa tragica è che c'è ancora un sacco di gente che continua a pensarla in questo modo, e che si meriterebbe di stare senza luce. Scusate la franchezza.
Discorso che va fatto anche per coloro che rifiutano o si riempiono la bocca di energie alternative e poi ricorrono al nucleare come la panacea di tutti i mali: Il solare, l'eolico, il fotovoltaico è dimostrato che non servono a una cippa? Useremo il nucleare. Ma prima proviamoci
-
Produrre energia pulita non è un mito! è una fesseria... lo dice la termodinamica, che per fortuna "governa" l'universo in maniera più saggia ed equilibrata di tanti politici :devil:
Tanti si riempiono la bocca di paroloni quali eolico, solare, materiali alternativi... come se le pale per l'eolico o i pannelli solari crescessero sugli alberi, o si trovassero abbondanti dentro le miniere. Invece per produrre un mq di pannello solare non mi ricordo quanti litri di acido ed altre schifezze simili servano già solo per la "lappatura"...
Naturalmente l'acido non essendo radioattivo, non interessa ai giornali, per cui, se per produrre i pannelli solari tanto decantati si immettono nell'ambiente tonnellate e tonnelate di rifiuti più o meno tossici chissene...
Sull'idroelettrico ha fatto un'ottima analisi effendi, senza contare che laddove si creano le dighe (ed i bacini) si distruggono ettari ed ettari di vegetazione...
L'eolico... sfido chiunque a far coesistere un impianto di pale rotanti, con le palle rotanti di chi le suddette pale le deve avere sulla testa...
@Fedeprovenza
Ribadisco: Sto ancora aspettando di sapere a quale disastro "potenzialmente" potevamo andare incontro
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
kiasso
No, ho scritto 25.000
ok, ma la fonte ufficiale dice 237, c'è una bella differenza.
Per il resto hai riportato in italiano quanto avevo già scritto io in inglese. Circa 4000 morti stimate tra tumori e leucemie (che ci sono anche migliaia di Km lontano dall'Ucraina).
Per quanto riguarda il danno economico, francamente, parliamo dell'URSS, che era già abbondantemente al collasso, non è certo caduta per colpa di Chernobyl, e se anche fosse in quel caso sarebbe stato fin un bene...
200,000 Km2 europei saranno anche stati contaminati, ma intanto la gente continua a viverci (noi per primi), a coltivarli e non c'è stato alcun incremento di tumori o leucemie (o meglio purtroppo l'incremento c'è, costante e da anni, Chernobyl o non Chernobyl), quindi serve solo per sparare grandi numeri e atterrire la gente (terrorismo psicologico).
Il cancro alla tiroide si cura nel 95% dei casi, per fortuna, mi dispiace per il 5% che purtroppo ci ha lasciato la pelle, ribadisco che Chernobyl è stato un disastro (non un incidente, ma un delirio premeditato, sia chiaro). Non c'è alcun dato scientifico che leghi i tumori e le leucemie, che ci sono ovunque, ai danni da radiazioni di Chernobyl. E' molto più probabile che a causarli siano le nostre auto e le nostre belle centrali a carbone o a petrolio.
Ripeto: il più grande disastro nucleare della storia dell'umanità, Chernobyl, che manco è stato un incidente, non è nemmeno paragonabile ai danni causati dalle pulitissime ed innocue centrali idroelettriche. E nemmeno tiro in ballo quelle a combustibile fossile, che anche senza esplodere uccidono ogni giorno...
Quel che è successo in questi giorni in Slovenia, proprio mentre io ero da quelle parti, è l'ennesima dimostrazione della sicurezza di questi impianti. In caso di incidente (che può succedere, sempre) hanno funzionato perfettamente le misure di sicurezza. E parliamo di una centrale costruita negli anni '70 in un paese ex-socialista, quindi non proprio il non plus ultra della tecnologia.
Che poi da qui si giunga alla conclusione che in Italia dobbiamo correre a fare centrali atomiche è tutto un altro paio di maniche... ma sulla sicurezza e sulla "pulizia" c'è poco da aggiungere.
-
CHERNOBYL: LA VERA DIMENSIONE DELL'INCIDENTE
(dal documento del Chernobyl Forum - second revised edition 2006)
- Finora 65 decessi attribuibili con certezza alle radiazioni
- Liquidatori e staff che hanno ricevuto dosi elevate di radiazioni (200'000 persone) ---> potenziali 4'000 decessi
- Accertati 4'000 casi di tumore alla tiroide ---> potenzali 40 decessi
- Popolazione esposta (5'000'000) ---> potenziali 5'000 decessi
TOTALE: 9'105 morti causati da Chernobyl
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
gioi
Produrre energia pulita non è un mito! è una fesseria...
Se lo dici tu allora ti credo :devil:
Ad esempio da anni esistono impianti pirolitici ed anaerobici che producono energia pulita dopo il processo di trattamentdo dei rifiuti urbani ed industriali.
Citazione:
Originariamente Scritto da
gioi
...senza contare che laddove si creano le dighe (ed i bacini) si distruggono ettari ed ettari di vegetazione...
Dai, come se te ne fregasse qualcosa :devil:, cmq è molto più pulita di sicuro del nucleare. Ricordo che in Cina nessuna diga ha ceduto dopo quello sisma. Danni sì, cedimenti no.
Citazione:
Originariamente Scritto da
gioi
L'eolico... sfido chiunque a far coesistere un impianto di pale rotanti, con le palle rotanti di chi le suddette pale le deve avere sulla testa...
:rotfl:
Infatti di solito si fanno in zone non abitate :P
-
SCALA DELLA GRAVITA' DEGLI INCIDENTI DI UNA CENTRALE NUCLEARE
Liv. 0 Deviazione - non significativa per la sicurezza
Liv. 1 Anomalia - deviazione dal normale regime di funzionamento
Liv. 2 Guasto - Eventi con significativo malfunzionamento nei sistemi di sicurezza ma con un margine sufficiente dela difesa per far fronte ad ulteriori guasti
Liv. 3 Guasto grave - Rilascio all'esterno di materiale radioattivo al di sopra dei limiti prescritti, ma avente come conseguenza una dose efficace, alla persona più esposta esternamente al sito, dell'ordine di decimi di mSv (incidente di Vandellos - Spagna 1989)
Liv. 4 Incidente senza conseguenze significative all'esterno - Rilascio all'esterno di materiale radioattivo avente come conseguenza una dose di alcuni mSv alla persona più esposta (accaduto in UK nel 1973, Francia 1980 e Argentina 1983)
Liv. 5 Incidente con possibili conseguenze all'esterno - Rilascio limitato all'esterno di materiale radioattivo. Danneggiamento grave dell'impianto. (UK 1957, Three Mile Island USA 1979)
Liv. 6 Incidente grave - Necessità di attuazione delle contromisure del piano di emergenza esterno al fine di limitare gravi effetti sulla salute della popolazione (Russia 1957)
Liv. 7 Incidente gravissimo - Rilascio all'esterno di una grossa percentuale del materiale radioattivo contenuto in un impianto di grosse dimensioni, diffuso in un'area molto vasta con conseguenze ambientali a lungo termine (Chernobyl 1986)
Notare che:
- incidenti fino al livello 5 non hanno conseguenze per la popolazione
- il recente incidente in Slovenia si colloca al livello 2
- dopo chernobyl non ci sono stati incidenti più gravi del livello 3
- tutti gli incidenti citati non hanno raggiunto insieme lo stesso numero di morti dell'incidente alla Diga di Banqiao Dam
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
kiasso
Se lo dici tu allora ti credo :devil:
Ad esempio da anni esistono impianti pirolitici ed anaerobici che producono energia pulita dopo il processo di trattamentdo dei rifiuti urbani ed industriali.
E il trattamento dei rifiuti secondo te è pulito????
Citazione:
Originariamente Scritto da
kiasso
Dai, come se te ne fregasse qualcosa :devil:, cmq è molto più pulita di sicuro del nucleare. Ricordo che in Cina nessuna diga ha ceduto dopo quello sisma. Danni sì, cedimenti no.
Dio mio... ma ti rendi conto che, scorie a parte, una centrale nucleare produce VAPORE ACQUEO????
Cioé lo capisci che è l'unico sistema che non immette gas inquinanti in ambiente, non inquina le acque, né niente???
E produce una quantità enorme di energia a basso costo, incluso il costo ambientale.
Le scorie infine non sono poi questo MOSTRO che si crede... sono tranquillamente gestibili in sicurezza e i più recenti studi hanno trovato il sistema di farle decadere piuttosto velocemente... quindi non lasceremo un mondo radioattivo ai nostri figli come credi tu :devil:
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Uncle Scrooge
CHERNOBYL: LA VERA DIMENSIONE DELL'INCIDENTE
(dal documento del Chernobyl Forum - second revised edition 2006)
- Finora 65 decessi attribuibili con certezza alle radiazioni
- Liquidatori e staff che hanno ricevuto dosi elevate di radiazioni (200'000 persone) ---> potenziali 4'000 decessi
- Accertati 4'000 casi di tumore alla tiroide ---> potenzali 40 decessi
- Popolazione esposta (5'000'000) ---> potenziali 5'000 decessi
TOTALE: 9'105 morti causati da Chernobyl
Oddio....
Reinterpretiamo i dati che hai riportato:
-200.000 persone che non se la passano bene (fatti una bomba radioattiva in vena e poi mi dirai come ti senti).
-Poi vediamo... Parliamo della salute di 5.000.000 di persone, perchè la salute mentale è salute dell'uomo (psicologia adesso è nel ministero della salute, piccola evoluzione di noi italiani)
-L'1 per mille di quelli "semplicemente esposti" è morto (percentuale bassa ma numeri alti). Chissà quanti invece sono felici perchè hanno preso i super-poteri :censored:
-Quei 4000 casi di tumore da dove vengono? Dalle 200.000 persone che si vedono anche al buio o dai super eroi? Poi da trascurare il fatto che curare 4000 casi di tumore non costa niente allo stato, così come fornire supporto psicologico a X milioni di persone.
-Vediamo... mmmm... Nel Vajont (ad esempio) le case adesso sono ricostrite... Chernobyl no. Hai ragione, non sono neanche cadute ma sono state abbandonate. Un'area enorme inutilizzabile chissà per quanto ancora... E questo non è un danno perchè non c'è il morto :devil: Lasciamo stare poi il fatto che uno che non è morto in un'alluvione non morirà per conseguenze dirette a lungo termine (forse solo depressione, suicidio...).
E' inutile parlare di pericolosità citando solo il numero dei morti ma ampliare il concetto di vittima e calcolare ovviamente il danno economico.
