Ho intenzione di acquistare un Tv lcd ( o plasma) e girando tra centri commerciali-negozi, tiro giu' delle considerazioni, sperando che qualcuno mi illumini di piu'.

Ho notato che esiste una grande confusione attualmente nel mondo dei TVC. E' veramente difficile trovare qualcuno che dica le cose come stanno con cognizione di causa. Detto questo invito CHIUNQUE abbia intenzione di comprare un TVC di provarlo di persona con calma e con le fonti video che userà EFFETTIVAMENTE.
Non fidatevi (non perché sono in malafede) di amici, parenti, "esperti" e tantomeno dei venditori. Per decidere cosa comprare sono i vostri occhi a dovervi guidare, ergo anche la ìmia opinione vale quel che vale.

Esistono molti luoghi comuni e/o false verità che molti tentano di vendere come oro colato. "Gli LCD sono meglio dei Plasma", "i Plasma sono meglio", "i vecchi CRT sono i migliori ancora.
La risposta è sempre la stessa: DIPENDE.

Si dice: gli lcd sono meglio dei plasma perché sono usciti dopo: FALSO.
Gli Lcd hanno delle caratteristiche peculiari, i plasma altre.

Personalmente tendo a preferire il plasma in quanto DOVREBBE garantire una qualità del nero migliore (che è un elemento fondamentale, su questo non ci sono dubbi: il nero deve essere nero, non grigio o bluastro altrimenti non vedo una cosa che corrisponde alla realtà ma una sua alterazione cromatica.
Ho scoperto che gli lcd sono retroilluminati, quindi per quanto possano spegnere un pixel questo non sarà mai nero, proprio per la retroilluminazione, una maggiore angolazione visiva, una saturazione colore migliore,
D'altra parte il plasma potrebbe (ma ormai è quasi superato come problema) soffrire di burn-in (ritenzione delle immagini sullo schermo), avere più riflessi sullo schermo.

Dicono che gli LCD 100HZ sono una generazione avanti: FALSO, sono trovate di marketing che portano solo piccoli miglioramenti, ma nessuna rivoluzione.
I televisoti tradizionali con le fonti ANALOGICHE sono ancora i migliori: VERO al 100%, provate per credere.

I CRT (tubo catodico) offrono ancora la migliore qualità con le fonti di vecchio tipo, hanno un nero ineguagliabile e si vedono bene anche con la luce accesa.

Pioneer sono in assoluto i migliori plasma: FALSO.
Sono tra i migliori, ma hanno un rapporto qualità prezzo da schifo.
Questo della superiorità dei pioneer è un grande mito urbano da sfatare. O meglio il costo maggiore del pioneer rispetto a tutte le altre marche non è assolutamente compensato da una qualità tanto migliore quanto la maggiorazione di prezzo vorrebbe lasciare intendere.

I Full-HD sono meglio: in parte Falso. Mi spiego. Il pannello di lcd o di un plasma è composto in modo diverso ma alla fine visualizza un certo numero di pixel (punti) dati dalla moltiplicazione del numero di linee verticali per il numero di linee orizzontali visualizzate. I full hd (è uno standard) hanno un numero di linee orizzontali pari a 1080, gli HD-ready 720.
La confusione nasce dal fatto che hd (high definition) si usa anche per i 720, ma ovviamente i 1080 hanno una risoluzione maggiore, badate non del 50% superiore (720+360=1080), ma di circa il doppio per un pannello 1920*1080 rispetto ad un pannello 1366*768.
Detto questo il pannello deve visualizzare un certo numero di pixel.Se la fonte che lo alimenta (vcr, dvd, dtt quello che volete) ha quello stesso numero di pixel, nessun problema. Se invece non lo ha...apriti cielo. Il fatto è che è più frequente che non lo abbia.
Quando un display visualizza un'immagine che è composta originariamente da un certo numero di pixel se questi sono di meno o di più di quelli che compongono il display, questo deve effettuare un procedimento elettronico per crearne (upscaling) o eliminarne (downscaling) rispettivamente.
Ora se io visualizzo su un full hd (circa 2 milioni di pixel) una fonte pal (antenna) da circa 400 mila pixel (5 volte meno) inizio a dover creare un gran numero di pixel fittizi. Il risultato è pessimo. Molto peggiore di come si vede un tradizionale tubo catodico.
Con il digitale terrestre la cosa migliora ma non molto. Con Sky HD il risultato è valido ma non ottimale ancora.
In questo discorso si introduce il discorso dello scaler o processore video che deve fare il lavoro di conversione del numero di pixel originario in quello del display. Ovvio che migliore è lo scaler, migliore il lavoro di conversione. Uno scaler video professionale esterno costa svariate migliaia di euro...i display ne hanno sempre uno integrato, quindi la differenza di costo tra due tv puo essere ampiamente giustificata...almeno in teoria.

Vale la pena prendere un Full HD solo se lo si vede da una distanza sufficientemente bassa:FALSISSIMO.
Questa è una delle cose che spesso sentirete, ma che non ha riscontro nella realtà, benché abbia una spiegazione che potrebbe convincervi. Ed è questa: il full hd ha la peculiarità di avere un numero elevato di pixel. Considerando che la risoluzione è la stessa per un 37, un 42, un 50, un 58 un 65 e via dicendo, è ovvio che sui modelli più piccoli i pixel avranno dimensioni minori. Quindi secondo questa teoria, se io vedo un 37 full hd da 5 metri di distanza non noterò nessuno differenza rispetto ad un 37 hd ready in quanto la definizione dei pixel maggiori è talmente piccola che l'occhio umano non la percepisce. Affascinante come teoria, ma sbilenca di fatto. Molti ci cascano e la prendono come valida.
Ora per prima cosa se ne avete l'occasione valutate dal vivo e vedrete che un full hd con una fonte full hd o anche hd ready si vede meglio del modello equivalente hd ready.

Anche teoricamente difatto è una fesseria la precedente teoria: quando guardo un film non mi soffermo a guardare di quanti pixel è composta una manica di cappotto, valuto l'impressione che mi da un'immagine. Un'immagine da 2 milioni di pixel si vede meglio di un'immagine da 1 milione anche su 37 e anche da 5 m.
Diffidate di chi dice che per godere di un 50 pollici fhd bisogna vederlo da 1.5-2 m. La differenza si vede anche da MOLTO più lontano.
I TVC con hdmi sono ad alta definizione: Falso. L'Hdmi non c'entra niente, è solo un'interfaccia, un modo per collegare il tv ad altri apparecchi. Esistono persino dei tubi catodici con hdmi. Il fatto di avere le prese hdmi non spiega niente del televisore.

Per l'alta definizione il digitale è meglio dell'analogico. Ovvero HDMI/DVI è meglio del component a 720p: Né vero, né falso.Su questo argomento esistono tante discussioni. Non vi è una risposta univoca. Io prefersico il digitale, ma è soggettivo. La differenza comunque esiste.

Questo è quello che ho potuto capire da un mese a questa parte.

Domanda : vale la pena spendere 3.000-4.000 euro se poi mi tocca rimpiangere il mio vecchio Panasonic CRT da 32" ?