Apple vs. Google

[A.M.C.]

In origine e' stato iPhone che ha sconvolto il mercato della telefonia mondiale,ieri come oggi ancora saldamente in mano al noto ex-produttore finnico di carta igienica.
All'egemonia di Apple,Google ha risposto con Android che appare l'unico sistema operativo capace di rappresentare una valida alternativa a quello di Apple.
Non solo sistemi operativi-pero'-ma anche cellulari-il Nexus one-che potessero inseguire la creatura fatata di Apple.
Apple risponde.
Da settimane si inseguono voci di colloqui in corso tra Apple e Microsoft volti alla possibile sostituzione di Google quale motore di ricerca nativo sul prossimo iPhone.
Apple rilancia.
Presentando l'ipad.
Ma Google non sta a guardare,pronta-a breve-a presentare a sua volta un tablet identico nelle forme all'ipad(a cura-pare-di Htc)mosso non da Android bensì da una versione di Chrome OS(esistono già diverse sue foto ed un demo in giro per la rete).
Guerre spaziali dunque tra i due.
Ma tra i due litiganti,il terzo e' l'unico a non godere...i colpi che i due contendenti si scambiano,chiuso in un angolo se li becca tutti...Microsoft!

[fivendra]

In origine e' stato iPhone che ha sconvolto il mercato della telefonia mondiale,ieri come oggi ancora saldamente in mano al noto ex-produttore finnico di carta igienica.
All'egemonia di Apple,Google ha risposto con Android che appare l'unico sistema operativo capace di rappresentare una valida alternativa a quello di Apple.
Non solo sistemi operativi-pero'-ma anche cellulari-il Nexus one-che potessero inseguire la creatura fatata di Apple.
Apple risponde.
Da settimane si inseguono voci di colloqui in corso tra Apple e Microsoft volti alla possibile sostituzione di Google quale motore di ricerca nativo sul prossimo iPhone.
Apple rilancia.
Presentando l'ipad.
Ma Google non sta a guardare,pronta-a breve-a presentare a sua volta un tablet identico nelle forme all'ipad(a cura-pare-di Htc)mosso non da Android bensì da una versione di Chrome OS(esistono già diverse sue foto ed un demo in giro per la rete).
Guerre spaziali dunque tra i due.
Ma tra i due litiganti,il terzo e' l'unico a non godere...i colpi che i due contendenti si scambiano,chiuso in un angolo se li becca tutti...Microsoft!

Io invece direi che tra i due litiganti chi gode siamo noi perchè potremo godere dei risultati della loro lotta...

[gioi]

Ma tra i due litiganti,il terzo e' l'unico a non godere...i colpi che i due contendenti si scambiano,chiuso in un angolo se li becca tutti...Microsoft!

Che in quanto Azionista Apple è proprio dispiaciuta....

[ryan]

Che in quanto Azionista Apple è proprio dispiaciuta....

Microsoft è azionista di Apple?

[A.M.C.]

L'unico punto in comune che ad una superficiale ricerca ho trovato e' la presenza in entrambe le aziende tra gli azionisti di riferimento del gruppo Vanguard che si occupa di investimenti in mutui e strumenti finanziari.
Per il momento non sono riuscito a trovare altre relazioni,dunque resto anch'io sospeso con un punto interrogativo...

[A.M.C.]

A meno che gioi non faccia riferimento all'accordo Apple/Microsoft che ci fu-se non ricordo male-intorno al 97 e nell'immaginario diciamo così comune,passo' come l'accordo con cui Microsoft 'compro'' Apple ma che naturalmente non c'entava nulla con scambi azionari.

[gioi]

Microsoft è azionista di Apple?

Si... da tipo il 1997 o giù di lì... Fino al 2001 è stata anche la maggiore investitrice (c'aveva una sezione dedicata ad office per MAC, poi dismessa) sia in termini economici che tecnologici...

è entrata nel capitale a seguito del colpo di mano che ha permesso a SJ di rientrare in possesso del suo giocattolino dopo la sua estromissione ad opera del consiglio d'amministrazione ed il fallimentare esperimento NextStep...

[gioi]

A meno che gioi non faccia riferimento all'accordo Apple/Microsoft che ci fu-se non ricordo male-intorno al 97 e nell'immaginario diciamo così comune,passo' come l'accordo con cui Microsoft 'compro'' Apple ma che naturalmente non c'entava nulla con scambi azionari.

L'"accordo" Apple-Microsoft del '97 (o giù di lì) permise a SJ di riappropriarsi di Apple grazie ai soldi dello zio BILL...

L'investimento "ufficiale" fu di 150M in azioni più una serie di accordi più o meno espliciti di collaborazione (Internet Explorer e Java principalmente, oltre al pacchetto office)...

Nel 2001 (in piena bufera antitrust per MS) una singola testata online (non ricordo quale, abbiate pazienza), annunciò che tali azioni furono vendute (con notevole profitto, visto il rinnovato appeal della mela) ad un anonimo fondo di investimenti.

Non ci fu mai né conferma né smentita di questa vendita, e fu avviata inchiesta, se non erro, per individuare questo "anonimo fondo di investimenti" a chi facesse capo. Inutile dire che dell'inchiesta non se ne seppe più nulla, e rimase solo il sospetto che fosse solo una delle tante fondazioni prestanome dello zio Bill (addirittura intestata al "socio" SJ).

Di questa teoria pseudocomplottistica sono rimaste tutta una serie di congetture, come ad esempio il perché MS e Apple non si diano battaglia totale su tanti campi (in effetti l'unico pallido tentativo fallimentare di concorrenza da parte di MS è lo zune...), e come MS ed Apple, in un settore dove tutti fanno causa a tutti per brevetti infranti, siano sostanzialmente in buoni rapporti.

PS: i 150M di $ in azioni erano per azioni senza diritto di voto...

[A.M.C.]

Avendo controllato,ricordo che uno degli aspetti più importanti dell'accordo verteva proprio sulla rinuncia presente e futura a qualsiasi controversia legale tra i due.
Questo credo possa rispondere a qualcuno dei tuoi interrogativi,gioi...

[gioi]

Avendo controllato,ricordo che uno degli aspetti più importanti dell'accordo verteva proprio sulla rinuncia presente e futura a qualsiasi controversia legale tra i due.
Questo credo possa rispondere a qualcuno dei tuoi interrogativi,gioi...

A parte che anche Intel ed AMD hanno firmato accordi simili, eppure si sono più volte fatti causa a vicenda e su questioni tutt'altro che marginali... (Intel vs AMD per la licenza x86, AMD vs Intel per le EM64T...), giusto per fare un esempio...

Giusto per dire che un'eventuale rinuncia a farsi causa non sarà mai né "all-inclusive" né eterna...

Cmq non giustifica affatto il non essersi fatti causa... perché dal 2001 ad oggi, sai quanti "scambi tecnologici" ci saranno stati?