La delusione dell'anno? Vista!

[kiasso]

P.S.: ora sei costretto ad aggiungere qualcosa per avere l'ultima parola

Vai gioi, stupsci

Sto scherzando non prenderla male

[Effendi]

Veramente a me il W2k (o forse era il ME? Non mi ricordo nemmeno più... comunque la versione precedente a XP) ha sempre dato un po' di problemi, non mi pareva per nulla stabile, ma forse sono influenzato dal fatto che sono passato ad Xp quando già c'era il SP1... ma mi è proprio sembrata un'altra salsa...

Mi sa che fosse ME... W2k resta IMHO il miglior OS mai uscito da Redmond... non capisco il discorso "per la massa" o meno, nessuno vietava di installarlo, mica era una versione server (c'era anche quella), era semplicemente il vero nuovo OS di M$. All'epoca peraltro c'erano molti meno PC con OS (originale) preinstallato, chi capiva un minimo di computer metteva W2k, non certo ME...

[veditu]

Nel 2000 c'erano due sistemi operativi:
- Windows 2000, ossia Windows NT 5 per l'utenza business
- Windows ME, basato sul kernel di Windows 95/98 per l'utenza consumer (alla quale appartengono la famiglia Windows 3.x o 9x)

Chi capiva di computer poteva installare Win 2000, la massa installava o si trovava installato Win ME.

WinXP ha avuto il merito di portare tutta l'utenza consumer ad usare un OS "professionale".

[Effendi]

Non è che installare W2k fosse più difficile che non ME, anzi direi quasi più il contrario. Semplicemente chi comprava un PC di marca si beccava ME(rda), chi se lo faceva assemblare quasi sempre aveva W2k. In entrambi i casi non era necessario avere conoscenze avanzate.

Certamente con Xp si è abbandonato (finalmente) W95/98 lasciando solo W2k, con qualche abbellimento in più. Ora con Vista si tenta una nuova via... in ripida salita!

[gioi]

P.S.: ora sei costretto ad aggiungere qualcosa per avere l'ultima parola

Q U A L C O S A

[ryan]

Winston, io dicevo una cosa cosa obiettiva (non difendo proprio nessuno e, anzi, uso tantissimo anche Linux e BSD, quindi...)...se fai una ricerca tecnica o vedi qualche video (ormai non molto recenti) su Channel9, alcuni componenti basilari del sistema operativo, come i server video (WPF) e di rete (WCF), sono stati completamente riscritti e presentano sicuramente caratteristiche e funzionalità innovative dal punto di visto tecnico e per i developers...
Che poi non tutto funzioni benissimo è un altro discorso, ed è ovvio che da una azienda come Microsoft, dal budget quasi infinito, e dopo anni e anni di sviluppo, ci si aspettasse di più...d'altronde ripeto, una delle parti più interessanti (ovvero WinFS, il file system relazionale) è stata castrata perchè non pronta...
E per quanto riguarda la disponibilità dei programmi e dei drivers, non vedo cosa c'entri Microsoft...se un produttore non intende rilasciare una nuova versione del suo software compatibile con un nuovo SO, cosa c'entra Microsoft?
Anche perchè se vai indietro con la storia, ogni "milestone" ha portato incompatibilità con le applicazioni, riscritture di componenti di sistema e API portano a questo, ma alla lunga portano anche benefici, per gli sviluppatori ad esempio. (Pensa al passaggio tra Win 3.1 a Win 95, dall'orrendo Win ME ad XP)
Che poi alcune scelte siano state sbagliate e che XP ha rappresentato un progresso ben più marcato di Vista, beh, questo è un altro discorso ancora.

[op.lock]

Certamente con Xp si è abbandonato (finalmente) W95/98 lasciando solo W2k, con qualche abbellimento in più. Ora con Vista si tenta una nuova via... in ripida salita!

non è proprio così, la ME è stata trasposta in XP con la HOME EDITION che è un aborto piena di problemi... non si può certo dire il contrario della PROFESSIONAL che è stato senz'altro un ottimo sistema operativo...


VISTA va usato per giudicarlo. E' stabile.

@gioi: da uno linux user non accetto critiche al sistema UAC, altrimenti dovresti criticare anche linux visto che ti rompe ben più i ******** di vista per fare qualunque cosa.


comunque concordo con gioi sul fatto che c'è ben altro che andrebbe nominato come delusione dell'anno e rilancio... VISTA è un buon prodotto, date tempo al tempo, ciò che oggi si dice per vista venne detto nel 2002 per xp.

[op.lock]

Anche perchè se vai indietro con la storia, ogni "milestone" ha portato incompatibilità con le applicazioni,

quoto ed aggiungo: e non solo in ambiente microsoft, ma anche tra le varie versioni di kernel linux si è persa la compatibilità con alcuni programmi e drivers...

[gioi]

@gioi: da uno linux user non accetto critiche al sistema UAC, altrimenti dovresti criticare anche linux visto che ti rompe ben più i ******** di vista per fare qualunque cosa.

Falso... basta usare la cl... hai pieni poteri, sai esattamente quello che stai facendo, e non devi passare per 123456789 milioni di click attraverso altrettanti menu e finestre!

[gioi]

quoto ed aggiungo: e non solo in ambiente microsoft, ma anche tra le varie versioni di kernel linux si è persa la compatibilità con alcuni programmi e drivers...

Questa mi giunge nuova...

La comunità che routa attorno si è sempre mosso nella direzione opposta, ovvero nell'integrazione diretta dei driver nel source-tree del kernel e ove non possibile nella fornitura di API per la fruizione della vecchia architettura....

L'esempio classico è il subsystem sonoro, che nel passaggio da 2.2 a 2.4 è diventato alsa, ma che cmq continua a fornire un modulo di interfaccia (o di emulazione, anche se non c'è nessuna emulazione) verso il vecchio Open Sound System.

Senza poi parlare dell'interfaccia ATAPI completamente assorbita nel subsystem IDE e poi confluita nelle modernissime libata...

Ecc ecc