Thanks: 
Likes: 
Ad esempio il comportamento di Agcom nella stesura delle delibere non è di nostro gradimento e molto probabilmente impugneremo una delle prossime delibere dinnanzi al Tar del Lazio, perché in Agcom tengono conto solo delle dichiarazioni del gestore ed omettono le dichiarazione del consumatore e questo è molto grave, senza considerare che queste delibere hanno un gravissimo vizio di forma che porterà al loro annullamento.
difatti tendono, a livello interpretativo e decisorio, a violare e stravolgere la libera autonomia negoziale delle parti - art. 1372 e ss cod civile - e quindi il contenuto dell'originario contratto d'utenza - ad es. supertua piu' - dalle stesse stipulato, nonche' a squilibrare ancor piu' dell'operatore la stessa posizione di equilibrata originaria sinallagmaticita' di tali contratti a prestazioni corrispettive - come ad es. avvenuto nella delibera bartolomiana -
nonche' ad invertire inammissibilmente ed irritualmente a gravoso ed indebito carico degli utenti oneri procedimentali e probatori - in specie quelli di cui all'ART. 2697 Cod. civ. - che, per elementari principi giuridico contrattuali, sono invece palesemente da porre a carico dell'operatore controparte.
In ambito contrattuale, una volta provata o assunta come pacifica l'esistenza di un contratto d'utenza pre o post pagata e la interposizione di un reclamo scritto - anche via mail ai sensi di carta servizi -, poi ogni onere cntroprobatorio circa il rispetto o meno in modo costante e continuativo dei propri obblighi contrattuali ( di fornitura servizi e di gestione e risposta motivata e pertinente ai reclami degli utenti ) grava invece sull'onerato operatore.
In Agcom è meglio che non facciano il copia incolla con delibere precedenti e si attengono ai fatti che stanno giudicando. ...........
Dicesi, proceduralmente, omesso esame, motivazione e/o pronuncia su punti ed aspetti, di merito e/o istruttori, decisivi della controversia che, ad es., nel rito processual civilistico ( ma, per analogia legis, anche in quello amm.vo ) comportano la cosiddetta "cassazione" e/o annullamento della decisione impugnata ( v. art. 360 cpc )
E consiglio loro di leggere molto bene cosa sta scritto nei moduli GU14 e nelle memorie successive perché se viene segnalato un ipotesi di reato ed Agcom non trasmette gli atti alla procura dovrebbero sapere molto bene in cosa incorrono essendo queste persone dei giuristi.
Certo il ratto di credito 4 ottobrino, concernendo un bene immateriale o, comunque, un diritto di credito di natura personale che, contrattualmente, era gia' divenuto di proprieta' e, quindi, entrato nella piena disponibilita' degli utenti supertua piu' gia' da uno o piu' anni addietro - a titolo di compenso sinallagnatico e condizione essenziale di tal contratto prepagato supertua piu' e non a preteso titolo di bonus o promozionale, evocato del tutto a sproposito in tale fattispecie!! - e su cui l'H3 ggine non poteva rivendicare ex post diritto alcuno, si profilava anche l'ipotesi dell'"appropriazione indebita" ( non del "furto" di credito poiche' non vi sarebbe stata apprensione o spossessamento diretto ), posto che l'H3 ggi ne ha approfittato del Suo ruolo di mero depositario e, quindi, custode di tal credito di gia' consolidata titolarita' dei Suoi utenti ( ruolo di depositario/custode del credito degli utenti rivestita grazie alla licenza di gestore telefonico mobile concessagli ) per eseguire tale indebito "ratto" creditizio e poi sostituire illecitamente a tal bene e/o credito illimitato e senza scadenza di proprieta' degli utenti un qualcosa di diverso, piu' limitato e con assai minore valore ed utilita' economiche quali il credito a sacad il 31.12.07.
Vi sarebbero stati gli estremi sanzionatori anche per una congrua sospensione della licenza gestoria con temporaneo affidamento surrogatorio della stessa ad operatore concorrente, a salvaguardia della clientela.
Un'altra gravissima anomalia di Agcom è che sta deliberando su questioni inerenti il 20 luglio ed il 4 ottobre 2007 e finora non ha mai aperto un'istruttoria sanzionatoria nei confronti del gestore su questi gravissimi argomenti, stessa cosa su sms esteri, conferenze e trasferimenti di chiamate.
Il direttore della tutela del consumatore di Agcom perché non chiede ai suoi sottoposti giuristi a cosa va incontro per non aver aperto indagini sulla questione (ovvero le indagini sono state aperte ma non risultano concluse). Come si spiegano che sulla questione ci siano delibere CIR e nessuna delibera sanzionatoria anche di assoluzione nei confronti del gestore?
"Giuristi"??
Ne dubito alquanto....
Alcuni di costoro definiscono grossolanamente come "lettere" le rituali istanze definitorie presentate in Agcom dir tut. cons. ai sensi dell'art. 84 cce....
Vogliamo forse far intervenire la procura per dipanare il dilemma?[/quote]
Noooo, E' sufficente l'interposizione di Max3 De Planazio, sommo affascinatore delle giuriste agi..comiche ( od..oggi le comiche..., boh!!!????? )
E questo e' il "quantum"....per ora......
Rispondi Citando
Originariamente Scritto da Sig.Lacirignola
