Visualizzazione Stampabile
Tra i vari link
Google, carcere per video shock
La risposta: "Attacco a libertà"
Milano, tre dirigenti condannati per diffamazione e violazione della privacy. Non hanno impedito nel 2006 la pubblicazione delle immagini di un ragazzo down aggredito dai suoi compagni in una scuola di Torino. E' il primo caso al mondo di procedimento penale che coinvolge il motore di ricerca per la diffusione di contenuti web. Durissima reazione dell'azienda di Mountain View
assurdo,
e al preside di detta scuola che hanno fatto ?
se i tre dirigenti di Google sono stati condannati per non avere impedito la pubblicazione del video (cosa diversa sarebbe stato l'impedire che venisse rimosso dopo segnalazione), anche il preside della scuola sarebbe condannabile per non avere impedito l'atto di bullismo.
giusto ?
ho letto una battuta sulla cosa: se uno mi chiama al telefono e lo mando a quel paese condannano Telecom? :D
Cmq sì hai ragione: bizzarro condannare il mezzo che, bene o male, qualche strumento per cancellare i video non consoni lo ha creato. Sarebbe come condannare faquick perché l'utente Y di M3 ha dato, in un post rimasto online 7 minuti, di ********* a Z... se questa è la ratio ditemelo che chiudo tutto ed apro in un altro paese :(
a tal riguardo un giornalista di un noto quotidiano nazionale ha titolalato pesantemente nel suo spazio:
Google Italia condannata: da oggi siamo meno occidentali e più cinesi
La Stampa
e perche' devono condannare proprio me? qua siamo in 3, di admin :P
perché mi sembra l'ingiustizia più giusta :lol:
c'è qualche giurista che mi può spiegare la sentenza?
Adsense è allergico a questa discussione :lol:
http://img220.imageshack.us/img220/6...leerror.th.jpg
E' da qualche giorno che rifletto su questa sentenza...
Per rispondere ad Andrea, l'unica cosa certa è che siamo di fronte a una fattispecie nuova. Ma non troppo.
Da giurista l'esempio più calzante è il seguente:
- Tizio è titolare di un bar.
- All'interno del bar, nel tenativo di aumentare il numero di avventori, Tizio allestisce una bacheca sulla quale è possibile pubblicare degli annunci.
- Un avventore, Caio, entra e invece di affiggere un annuncio, affigge un fotomontaggio gravemente lesivo della reputazione di un terzo soggetto, Sempronio.
- Nel bar entra AndreA, vede il fotomontaggio e corre a segnalare a Tizio che sulla bacheca qualche furbetto ha pubblicato una fotografia che lede la reputazione di Sempronio.
- Tizio toglie la fotografia dopo una settimana.
- Nel corso di quella settimana però decine di avventori hanno visto quel fotomontaggio riguardante Sempronio, che si sente danneggiato e decide di far causa a Caio e (anche) a Tizio.
Google è un'azienda che utilizza dati personali altrui a scopo di lucro.
Siamo sicuri che non sia possibile muovere alcun rimprovero per mancata vigilanza?
Riflessione metagiuridica: la mia impressione è che Google (che è tanto brava a conservare e trattare i nostri dati personali) si sia dimostrata "poco collaborativa" durante questo procedimento. Io davvero non credo che Google non sia in grado di ricostruire come sia andata realmente la vicenda.
Lo standard di diligenza richiesto spesso viene ritagliato sulla persona.Citazione:
Originariamente Scritto da AndreA
Mi pare intuitivo che anche in un forum gli admin si assumono parte di responsabilità di quello che viene pubblicato.
Se:
- invece di 7 minuti quel post rimanesse online 70 giorni
- in quei 70 giorni diversi utenti segnalassero (tramite l'apposita funzione) l'inappropriatezza di quel messaggio
- quel forum venisse gestito per lucrare sulle visite
la reponsabilità del "faquick di turno" (non me ne voglia :)) sarebbe assai più evidente.
Nel mondo online, come nel mondo offline, non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Proprio stamani ho visto a TVTalk un breve approfondimento sulla cosa e tra l'altro l'intervista a uno dei giudici sul "Sole 24 Ore" che evidenziava proprio che "il video è rimasto oltre due mesi online dopo le prime segnalazioni nonostante i notevoli mezzi di cui Google disponde per rispondere ai vari casi segnalati".Citazione:
Originariamente Scritto da veditu
certo che ad ascoltare Google e giornalisti veniva davvero da dire "se questa è la ratio ditemelo che chiudo tutto ed apro in un altro paese".
la realtà - storica e processuale - è ben diversa. come spesso accade.
TVTalk e il Sole 24 Ore sono fatti da fornai? :blink:Citazione:
Originariamente Scritto da veditu
:devil:
Non ho visto nè TVTalk, nè ilSole24Ore. Avevo letto una interessante intervista a Rodotà su Repubblica (ma anche in quel caso la prima risposta di Rodotà è ben diversa dal titolo scelto dai giornalisti).
La mia impressione è che alcune voci siano passate solamente perchè la notizia è rimasta in piedi per una settimana. Se - come in mille altri casi - la notizia fosse stata data "spot" (il titolo un giorno e il giorno dopo si passa ad un'altra notizia), non vi sarebbe stato "contraddittorio" e la "verità" (necessariamente tra virgolette) non sarebbe passata.
Sempre illuminante Rodotà.
Andrea, non prenderla sul personale. E' il "sistema" dell'informazione che è costruito male e la "rete" - per fortuna - avendo tempi diversi consente approfondimenti e scambi che il tritacarne dei media non ha.
Grazie dell'ulteriore segnalazione :)Citazione:
Originariamente Scritto da veditu
(TV Talk puntata del 6 marzo 2010 + )
Concordo totalmente, se ne parla in un'altra discussione in OT seppur su tematiche di partenza diversissime.Citazione:
E' il "sistema" dell'informazione che è costruito male e la "rete" - per fortuna - avendo tempi diversi consente approfondimenti e scambi che il tritacarne dei media non ha.
:OT:
Non la prendo sul personale, rispondo solitamente alla pari degli altri... con la differenza che se ti chiamassi "avvocatucolo" per i prox 4 anni forse saresti più acido del sottoscrito :PCitazione:
Andrea, non prenderla sul personale.