Codice della Strada e multe, i ricorsi costano

Almeno pare questa l'orientamento dal prossimo anno

Citazione:

---

Giustizia. Abolito il diritto al ricorso contro le multe al codice della strada?

Firenze, 14 Dicembre 2009. In Finanziaria 2010 e' prevista l'abolizione del contributo unificato, quella tassa di minimo 500 euro che si paga per le cause con un valore minimo di 52.000 euro. Al suo posto ne e' prevista una nuova che parte da 30 euro per cause fino a 1.100 euro, che diventano 70 per importi fino a 5.200 euro; la novita' e' che si paga anche per opposizioni a sanzioni amministrative, come le multe per la violazione del codice della strada.
Siccome la maggior parte delle multe sono di importi tra 30 e 70 euro, chi se la sentira' di tentare un ricorso al giudice di pace quando, in caso di vittoria, il “guadagno” sara' al massimo di qualche decina di euro? Guadagno che non sara' mai tale considerato il tempo che un cittadino ha impegnato e l'eventuale costo di un avvocato. Certamente si potra' continuare a fare ricorso al Prefetto dove il costo vivo sara' zero. C'e' pero' da considerare che questo tipo di ricorso e' fattibile solo nei casi in cui l'evidenza dell'errore dell'accertatore e' al 100%, perche' il prefetto fa solo una verifica burocratica e non c'e' una fase dibattimentale in cui si ascoltano le parti e, soprattutto, quando un ricorso viene respinto, automaticamente l'importo della multa raddoppia (cosa che non avviene davanti al giudice di pace, dove l'eventuale raddoppio -raro- e' a discrezione del giudice).
Qualcuno potrebbe chiedere che questa tassa sia restituita nel caso in cui il ricorso fosse vinto dal proponente, ma crediamo sia un'opzione praticamente impossibile visto il trascorso: qualche anno fa, per depositare ricorsi del genere, si pagava una cauzione che poi veniva restituita in caso di vittoria, ma il legislatore per praticita' amministrativa decise di levarla.
Di fatto, quindi, con questo provvedimento che sara' approvato in Finanziaria il diritto al ricorso contro le multe al codice della strada viene abolito.[...]

---

via http://avvertenze.aduc.it/comunicato...ulte_16810.php

:whistlingsempre e comunque dalla parte dei cittadini :whistling

In Italia la giustizia è troppo lenta e - limitatamente ai gdp - la situazione è ingolfata anche per via dei ricorsi contro le multe.
L'aumento delle spese processuali è uno strumento iniquo che è in grado di garantire da subito un aumento dell'efficienza della macchina della giustizia.
La "tassa" da pagare è comunque piuttosto contenuta: 30euro per multe fino a 1.100euro.

Da notare che non si tratta di un provvedimento isolato, ma si tratta di una manovra complessiva che ha portato ad un aumento generalizzato delle spese processuali e dalla quale si conta di ottenere (i) una riduzione del numero di nuovi procedimenti e (ii) maggiori entrate per circa 60/70 milioni di euro ogni anno.

***

Ciò premesso, personalmente ritengo condivisibile questa decisione, per lo stesso motivo per cui ritengo efficiente (benchè iniquo) il ticket.

A questo si aggiunga che - impressione mia - spesso sono solo i "furbetti" a fare i ricorsi contro le multe (vedi i libri pieni di "trucchetti" per cercare di trovare il vizio burocratico che ti consente di non pagare una multa sacrosanta).

sono i furbetti e, in piccole realtà, anche coloro che hanno problemi personali con appartenenti alla polizia municipale... è uno stupido strumento di potere per alcuni (per fortuna pochi, ma non inesistenti...) per il quale non rimane che il Prefetto (via che conosco fin troppo bene)

è una grandissima stron..ta; come giustamente fa notare l'articolo postato, dal momento che la maggio parte delle multe non supera le 70 euro, in questo modo si lede di fatto il diritto dei cittadini alla tutela giurisdizionale.

un caso pratico:tempo fa la polizia municiple mi fece una multa con autovelox mobile del tutto illegittima, in un punto in cui non si poteva fare uso di autovelox perchè mancavano le necessarie autorizzazioni prefettizie, quindi in chiara violazione delle norme di legge (da notare che nonostante ciò la PM elevava multe in quel punto sistematicamente).
la sanzione comminata era di poco più di 40 euro;feci ricorso e la multa fu annullata.
Credete che, nonostante fossi certo di avere ragione, avrei fatto ricorso al GdP se all'epoca esisteva una norma del genere che mi obbligava al pagamento di 30 euro di contributo unificato?

è evidente che uno strumento de genere comporta uno snellimento e un accorciamento dei tempi della giustizia, ma lo fa in un modo indecente.

in questo paese mi pare si ragioni esattamente al contrario:le carceri scoppiano di detenuti? anzichè costruirne di nuove buttiamo fuori i detenuti, per poi spendere uomini,mezzi e denaro per andarli a riacciuffare.

i processi durano troppo? anzichè investire denaro nei concorsi per l'assunzione di più magistrati,( e soprattutto far lavorare veramente quelli che già ci sono) si ipotizza di mettere una durata massima (irrisoria) di due anni ai processi.

adesso questa assurdità del contributo unificato...se il problema è alleggerire il lavoro dei GdP oberati dai ricorsi contro le sanzioni amministrative elevate dai comuni spesso illeggitimamente, imparassero a condannare i comuni stessi al pagamento dell spese legali (cosa che non avviene quasi mai).
vedrete che il numero dei ricorsi calerà vertiginosamente, perchè i comuni si guarderanno bene dal comminare multe assurde o con verbali ridicoli, ben sapendo che in caso di soccombenza dovrebbero pagare bei soldi.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da paolo83

è una grandissima stron..ta; come giustamente fa notare l'articolo postato, dal momento che la maggio parte delle multe non supera le 70 euro, in questo modo si lede di fatto il diritto dei cittadini alla tutela giurisdizionale.

---

Questo è indubbiamente vero.
Molto spesso - purtroppo - equità ed efficienza però sono inversamente proporzionali.

ci penserà la Corte COstituzionale credo a sistemare l'ennesima .... :censored: :)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da giovax

ci penserà la Corte COstituzionale credo a sistemare l'ennesima .... :censored: :)

---

Per lesione dell'art. 24? Non credo.
E' bene ricordare che se si vince il "ricorso" le spese processuali (incluso il contributo di 30euro) sono a carico della controparte.
Quindi, anche se prendi una multa di 40euro puoi benissimo fare ricorso, farti annullare la multa e far pagare le spese processuali (ivi inclusi i 30euro) alla parte soccombente.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da veditu

In Italia la giustizia è troppo lenta e - limitatamente ai gdp - la situazione è ingolfata anche per via dei ricorsi contro le multe.
L'aumento delle spese processuali è uno strumento iniquo che è in grado di garantire da subito un aumento dell'efficienza della macchina della giustizia.
La "tassa" da pagare è comunque piuttosto contenuta: 30euro per multe fino a 1.100euro.

---

Evviva ! :applauso: In Italia abbiamo davvero trovato come "curare" e migliorare la giustizia....
Ridurre i contenziosi mettendo delle tasse, e istituzione dei "processi brevi"....:rotfl:
Davvero grandiosi ! Possibile che nessuno ci aveva pensato prima????
Poi a gennaio, chissà, forse scatterà ( ma prendiamocela ancora comoda dai...) anche la class action ( ormai siamo al rinvio di oltre 1 anno e mezzo, davvero incredibile!) riveduta e corretta grazie ai consigli spassionati delle aziende interessate...! :LOL: :devil:

Mi fermo altrimenti rischio il ban, ma è davvero troppo....:thumbdown

Citazione:

---

Originariamente Scritto da paolo83

è una grandissima stron..ta; come giustamente fa notare l'articolo postato, dal momento che la maggio parte delle multe non supera le 70 euro, in questo modo si lede di fatto il diritto dei cittadini alla tutela giurisdizionale.

---

La parola tutela del consumatore? Che cos'è ? I nostri governanti non conoscono questa parola, e non si tratta di essere di parte, ma si tratta di essere OGGETTIVI.

Mah insomma, beh, ecco.... avete ragione ma, mi sembra macnhi qualcosa in questo thread.
ci devo pensare io? :devil:

Nessuno ha qualche parolina dolce per i furbi?
Capisco che lo stato è cattivo e spesso abusa dei propri cittadini, ma potrebbe essere successo che questa proposta oscena, risponda al fatto che gli italiani sono il popolo più furbo del pianeta terra.

Mi piacerebbe sapere in quanti hanno mai pagato una multa stando zitti, perchè in colpa palese, piuttosto che provare a fare la solita trafila... in quanti provano a rispettare i limiti di velocità (almeno quelli sensati, perchè è innegabile che ci siano anche quelli insensati), piuttosto che provare a fare la solita trafila...

ho scritto queste cose, non perchè le reputi assolutamente adatte a giustificare questa mossa, ma per ripristinare un po' equilibrio nel thread... :P

La soluzione sarebbe provare a fare meno i furbi, in modo da avere ancora la possibilità di usare strumenti di difesa dagli abusi (abusi veri) delle varie amministrazioni, che appunto non sono per nulla stinchi di santo.

Forse ormai è tardi, o forse non serve a niente dire queste cose.
se viviamo nel paese dei furbi, è da dare per scontato che anche lo stato lo sia, e questa mossa lo rende evidente.

Ma come per l'evoluzione preda-predatore, anche noi non ci fermeremo certo qui.... non ditemi che abbiamo già esaurito le cartucce? sbaglio o è ironia fuori luogo? :devil: :P

In Italia la giustizia civile è troppo lenta (nei primi due anni la durata media è di circa 7 anni) e il numero dei nuovi procedimenti è sempre inferiore al numero di procedimenti definiti (un "deficit" strutturale). E una giustizia lenta è comunque ingiusta.
Questa lentezza, in relazione al mondo delle imprese, produce effetti anticompetitivi e disincentiva investimenti dall'estero (in Italia - ad esempio - per recuperare un credito ci vogliono almeno 4 anni, in Francia 1 anno).
La priorità deve essere data alla riduzione della durata delle cause.

In Italia, per una lunga serie di fattori, abbiamo un tasso di litigiosità altissimo e ogni anno si fanno più cause di quelle che la "macchina della giustizia" riesce a smaltire.

Ciò premesso bisogna cercare di trovare delle soluzioni.

Tra le soluzioni adottate da questo governo ci sono:
- l'imposizione di un tentativo obbligatorio di conciliazione per "diminuire" il numero di cause (ne abbiamo parlato in un altro thread)
- allargamento della competenza dei giudici di pace (portata a 5.000euro dai precedenti 2.500euro)
- aumento delle spese processuali ed eliminazione delle esenzioni (vedi "ricorsi" contro le multe)
- la modifica di una serie di norme procedurali

Il "pacchetto" di queste tre misure "a costo zero" ha come finalità la riduzione del contenzioso e l'abbreviamento della durata dei procedimenti.

Io terrei questi tre aspetti ben distanti dalle altri due aspetti che tu hai introdotto (class action e c.d. processo breve).

Poi se la vuoi mettere sul piano politico - ma non credo tu lo voglia fare, dato che è vietato dal regolamento - pure Bersani nel corso della scorsa legislatura ha aumentato le spese processuali.

***

In linea generale, condivido quanto scritto da Winston, ma questo potrebbe far partire un (inutile) flame. Preferisco quindi spostare la questione su un piano "tecnico".

Io sono il primo per la riduzione dei furbi, ma mi pare una certa dicotomia tra il dire e il fare.
Per le multe più salate, ossia quella ad alta incidenza di litigiosità dei "furbetti del pedale", 30 o 70 euro non cambia niente. In realtà cambia molto per un'altra parte del pacchetto, i più deboli che si trovano - al di là del giudice di pace - a dover combattere anche la probabile sparizione di alcuni difensori civici che nell'Italia rurale (a prop esiste ancora, non sono pochi i cittadini a dozzine se non centinaia di km dalla sede di un tribunale vicino) lasceranno spazio libero invece ai non meno antipatici "furbetti delle aule forensi" (per la serie un avvocato per la vita e anche per le cazz.te) indispensabili anche contro la PA.. vedasi Il Tempo - Roma - Ma il governo vuole eliminarli del tutto

se la strada è quella detta da veditu ne sono felice, ma vedo diverse deviazioni in strade così tortuose che forse il tragitto verso la meta è difficile quasi come quello precedente.

Concordo al 300% con veditu.

Sicuramente 30€ non saranno un impedimento alla tutela giurisdizionale, ma limiteranno i furbetti dal ricorso facile (o super facile).
Senza contare che se diminuiscono i ricorsi diminuisce pure la spesa dello Stato per i Giudici di Pace, che non fa mai male.

Se poi ci decidessimo ad assumere cancellieri e magistrati e ad applicare l'informatizzazione dei tribunali, sarebbe ancora meglio. Oltretutto pare che i progetti pilota per l'informatizzazione, che comunque stanno dando buoni risultati, verranno abbandonati.