Agcom: 2.8 milioni complessivi di multa a Vodafone,Telecom Italia ed altri operatori

[Max3]

ho letto la delibera in modo frettoloso, ma sono giunto a conclusioni assai diverse sia rispetto a te, sia rispetto a quanto sistetizzato nelle news di Mondo3...

Vabbè aspetto il tuo commento o meglio la tua analisi da avvocato del diavolo dopo che avrai letto la delibera con maggior attenzione...
Anche se già non ti capisco...: non si tratta di commentare una poesia...A quali conclusioni vorresti arrivare ? Ci troviamo di fronte ad una normativa non rispettata, come ho riassunto nel post precedente, sulla quale fino ad oggi si era chiuso un occhio...

Però è bene chiarire che io mi sono limitato a riportare l'accusa a Vodafone, la sua memoria difensiva e la replica di Agcom...
Nell'articolo si parla quindi della delibera senza alcun commento,a parte la considerazione sulla "strana coincidenza" tra la delibera Agcom e l'interruzione, seppur momentanea, delle retention di Wind che aveva presentato esposto ad Agcom sul blocco di 17 MNP dal donating Vodafone...

Mi spieghi quindi a quali conclusioni sarei arrivato? Sinceramente non sono arrivato ad alcuna conclusione, se non a quella di Agcom che ha voluto "punire" la facilità con cui i gestori dominanti, in questo caso Vodafone, bloccano le MNP senza documentare la motivazione di annullamento....
Ovvio che non solo Vodafone è la colpevole, ma sicuramente i due gestori dominanti fanno la parte da leone...

[veditu]

Anche se già non ti capisco...: non si tratta di commentare una poesia...A quali conclusioni vorresti arrivare ?

...

Nell'articolo si parla quindi della delibera senza alcun commento

Max, si vede che con il diritto hai poca confidenza... Le biblioteche sono piene (!!!) di libri e riviste che analizzano, commentano, riassumono e rielaborano sentenze, delibere, ordinanze etc. e le persone che vivono "commentando" le sentenze sono sicuramente più delle persone che vivono "commentando" poesie

Nell'articolo riportato nelle news, a mio avviso, hai preso posizione:
(i) implicitamente scegliendo quali parti di delibera riportare;
(ii) esplicitamente sottolineando alcuni passaggi (che evidentemente hai ritenuto "passaggi-chiave");
(iii) al termine del pezzo riassumendo e commentando il contenuto della delibera in questo modo.

L’annullamento della portabilità deve essere pertanto motivato: Vodafone non ha motivato il blocco di 14 portabilità e pertanto l’ Autorità ha ingiunto una sanzione di 120 mila euro per ciascuna delle 14 utenze, stornando poi 240 mila euro a seguito di una precedente sanzione a Vodafone nell’ambito dello stesso procedimento. Alla luce di questa delibera, si spiega la nuova modalità attuata da Vodafone e Tim nell’offrire “retention” per bloccare la portabilità dei propri clienti: ora viene infatti registrata vocalmente la volontà del cliente ad annullare la portabilità.

Oltre a non condividere i punti (i) e (ii) in quanto i principali passaggi a mio avviso sono altri, ritengo che le considerazioni espresse al punto (iii) siano imprecise (ma forse errate).

Voi riuscite ad avere accesso all'Accordo Quadro? Credo che sia un passo fondamentale per ricostruire il puzzle.

[Max3]

Max, si vede che con il diritto hai poca confidenza... Le biblioteche sono piene (!!!) di libri e riviste che analizzano, commentano, riassumono e rielaborano sentenze, delibere, ordinanze etc. e le persone che vivono "commentando" le sentenze sono sicuramente più delle persone che vivono "commentando" poesie

Ovvio che ho usato la parola "commento" in un certo senso...ma nel nostro contesto le motivazioni sono chiarissime...si può fare solo un'analisi, non ci sono insomma possibili interpretazioni...
Avrò quindi poca dimestichezza con il diritto, ci mancherebbe... ma tu hai poca dimestichezza con la lettura e con la matematica...sempre con riferimento a questa delibera e te lo rispiego riportando quanto scritto qualche post più in alto:

In estrema sintesi Vodafone ritiene che la revoca della MNP possa essere fatta con una semplice chiaccherata di cui non rimanga traccia: molto curiosa questa tesi....
Vediamo in due righe la normativa:

1) La lettera h comma 10 articolo 9 della delibera 19/01/CIR così recita:

La richiesta di attivazione della prestazione può essere rifiutata, annullata o sospesa dall’operatore Donating nei seguenti casi:
..
..
h: ricezione di una successiva richiesta di attivazione della prestazione di MNP per lo stesso MSISDN, limitatamente all’annullamento.

2) L'articolo 7 della stessa delibera recita poi:

L'operatore Recipient, quale responsabile del rapporto col cliente, conserva l'originale dell'ordine trasmesso, unitamente alla copia del contratto con il proprio cliente per la fornitura della prestazione di MNP e della relativa documentazione.


Ovvio che anche la richiesta di nuova MNP verso il donating ( per annullare la prima richiesta di MNP) deve essere documentata....e non spifferata all'operatore di turno dell call center...proprio come avviene per ogni richiesta di MNP .

Nell'articolo riportato nelle news, a mio avviso, hai preso posizione:
(i) implicitamente scegliendo quali parti di delibera riportare;
(ii) esplicitamente sottolineando alcuni passaggi (che evidentemente hai ritenuto "passaggi-chiave");
(iii) al termine del pezzo riassumendo e commentando il contenuto della delibera in questo modo.

Ho riportato il 90% della delibera ed è già tanto per un articolo....ho solo sottolineato le parti interessanti per una migliore lettura!
Il succo è condensato nel mio quote appena sopra.

Oltre a non condividere i punti (i) e (ii) in quanto i principali passaggi a mio avviso sono altri, ritengo che le considerazioni espresse al punto (iii) siano imprecise (ma forse errate).

Molto chiaro direi.. come già detto ho riportato quasi tutta la delibera...cosa avresti voluto evidenziare?
E perchè le considerazioni di cui al punto (iii) sarebbero errate?
Ancora non hai capito che Vodafone, su 17 MNP annullate con la causale H, non ha fornito le prove per 14 utenze ma solo su 3 ? Con la parola "motivato" intendevo dire ovviamente "documentata per iscritto" ma leggendo l'analisi della delibera e le parti evidenziate, risulta chiaro !

Voi riuscite ad avere accesso all'Accordo Quadro? Credo che sia un passo fondamentale per ricostruire il puzzle.

Ma quale Accordo Quadro...ma per favore dai Marco ! Non c'è da ricostruire alcun puzzle: la questione è molto chiara: 1+1 = 2 senza alcun dubbio, e questo 1+1 lo trovi espresso nel mio quote precedente.
Esiste la delibera 19/01/CIR esiste un Regolamento, non arrampichiamoci, per favore, sugli specchi ...

[veditu]

Max, non ti infervorare!

Sul fatto che tu abbia riportato il 90% della delibera sono d'accordo. Tuttavia ritengo che i passaggi più importanti siano proprio in quel 10% che non hai incluso. Questo è il bello del diritto...

Il cuore della delibera a mio avviso sta nell'avere sancito e ribadito la illiceità nel metodo (prima delibera) e nel merito (seconda delibera) le retention di Vodafone.

Worldmobile Blog Archive Agcom multa le retention di Vodafone

Seguendo la mia ricostruzione non si arriva alla tua conclusione "L’annullamento della portabilità deve essere pertanto motivato". Agcom IMHO non impone alcun obbligo di motivazione, ma al massimo un obbligo di documentazione.

[Max3]

Max, non ti infervorare!

Sul fatto che tu abbia riportato il 90% della delibera sono d'accordo. Tuttavia ritengo che i passaggi più importanti siano proprio in quel 10% che non hai incluso. Questo è il bello del diritto...

Il cuore della delibera a mio avviso sta nell'avere sancito e ribadito la illiceità nel metodo (prima delibera) e nel merito (seconda delibera) le retention di Vodafone.

Worldmobile Blog Archive Agcom multa le retention di Vodafone

Seguendo la mia ricostruzione non si arriva alla tua conclusione "L’annullamento della portabilità deve essere pertanto motivato". Agcom IMHO non impone alcun obbligo di motivazione, ma al massimo un obbligo di documentazione.

Vabbè ho capito ....una scusa per la pubblicità al tuo blog...
Sembra che fai finta di non capire e di leggere quello che ho scritto prima....
Io ho sempre parlato di "prove" che Vodafone non ha prodotto per 14 sim...e tu mi vieni a costruire un castello di sabbia perchè ad un certo punto ho usato la parola "motivazione"?
Sei l'unico che non ha capito il "succo" del mio articolo, anzi che vuole far credere di non averlo capito....

[AndreA]

Max, si vede che con il diritto hai poca confidenza...

Beh c'è chi ne ha ancor meno con il 'giornalismo' e le opinioni altrui (vedasi sotto )

Nell'articolo riportato nelle news, a mio avviso, hai preso posizione

...non ci vedo niente di male, eccezion fatta per i fan della Corea del Nord

Tra l'altro ne sta discutendo come poche altri fanno nella vita reale. Tutto sommato direi che è una situazione invidiabile

[veditu]

Max, nel diritto le parole pesano come pietre e a mio avviso sei tu che non hai capito quello che ho scritto.

Tu hai scritto:

L’annullamento della portabilità deve essere pertanto motivato: Vodafone non ha motivato il blocco di 14 portabilità e pertanto l’ Autorità ha ingiunto una sanzione di 120 mila euro per ciascuna delle 14 utenze, stornando poi 240 mila euro a seguito di una precedente sanzione a Vodafone nell’ambito dello stesso procedimento. Alla luce di questa delibera, si spiega la nuova modalità attuata da Vodafone e Tim nell’offrire “retention” per bloccare la portabilità dei propri clienti: ora viene infatti registrata vocalmente la volontà del cliente ad annullare la portabilità.

se leggo il tuo riassunto deduco che con la registrazione vocale le retention per bloccare la portabilità dei propri clienti diviene lecita.

per le motivazioni che ho evidenziato non è così. Agcom ha detto espressamente che il gestore, una volta ricevuta la richiesta di portabilità dal recipient, non può decidere di fare una retention.

quello che è stato fatto fino ad ora in tema di retention è pertanto completamente illecito. con o senza registrazione vocale.

[veditu]

...non ci vedo niente di male, eccezion fatta per i fan della Corea del Nord

neppure io ci vedo niente di male!!!
stavo solo replicando a Max, il quale riteneva di essersi limitato a riportare una delibera senza esprimere alcun commento e che quasi si era infervorato perchè avevo detto di non condividere le opinioni espresse nell'articolo.

Andrea, rileggi questo intervento di Max:

Però è bene chiarire che io mi sono limitato a riportare l'accusa a Vodafone, la sua memoria difensiva e la replica di Agcom...
Nell'articolo si parla quindi della delibera senza alcun commento,a parte la considerazione sulla "strana coincidenza" tra la delibera Agcom e l'interruzione, seppur momentanea, delle retention di Wind che aveva presentato esposto ad Agcom sul blocco di 17 MNP dal donating Vodafone...

Mi spieghi quindi a quali conclusioni sarei arrivato? Sinceramente non sono arrivato ad alcuna conclusione, se non a quella di Agcom che ha voluto "punire" la facilità con cui i gestori dominanti, in questo caso Vodafone, bloccano le MNP senza documentare la motivazione di annullamento....
Ovvio che non solo Vodafone è la colpevole, ma sicuramente i due gestori dominanti fanno la parte da leone...

Max, infatti, ha infatti scritto che non ha effettuato alcun commento salvo:
- la "coincidenza" tra la delibera e le retention WIND
- la decisione di Agcom di punire MNP bloccate senza documentare le motivazioni di annullamento
(quindi lo stesso Max ammette di avere fatto due commenti)

A questo aggiungi il fatto che avendo riportato alcuni passaggi della delibera, e avendo sottolineato alcune frasi, ha indubbiamente fornito una propria lettura della delibera (e anche qui niente di male!!!)

Andrea, tu sei un giornalista e più volte hai avuto modo di disutere con me , perciò sai benissimo che con un astuto taglia e cuci si può ribaltare il significato di un discorso.

W le opinioni!!!

[AndreA]

io invece ho voluto mettere il dito tra moglie e marito

[Max3]

Max, nel diritto le parole pesano come pietre e a mio avviso sei tu che non hai capito quello che ho scritto.

Tu hai scritto:
se leggo il tuo riassunto deduco che con la registrazione vocale le retention per bloccare la portabilità dei propri clienti diviene lecita.

per le motivazioni che ho evidenziato non è così. Agcom ha detto espressamente che il gestore, una volta ricevuta la richiesta di portabilità dal recipient, non può decidere di fare una retention.

quello che è stato fatto fino ad ora in tema di retention è pertanto completamente illecito. con o senza registrazione vocale.

Quì ti volevo....quì si vede che non non hai letto con attenzione la delibera...e come si dice a Roma hai toppato completamente !
Vediamo il perchè:

L' Agcom non condanna affatto le retention, strumento ancora lecito, anche se fa capire, ad un certo punto della delibera, che le retention non dovrebbero ostacolare il processo di MNP e quindi intervenire nella fase in cui è stata richiesta la MNP: in tal caso non sarebbero propriamente lecite.
Ma... Ma...
Il cliente può comunque,con l'attuale normativa, ripensarci e tornare indietro con la propria richiesta di MNP: questa manovra può ricadere esclusivamente nella lettera H, ma Agcom pretende ( lo prevede sempre la delibera 19/01/CIR) che questa "contro-MNP" sia verificabile, ovvero documentata, proprio come l'iniziale richiesta di MNP.
Che poi la contro-MNP possa scaturire da offerte di retention, questo non deve interessare, poichè è fatta salva, come confermato dalla stessa Authority, la primaria volontà dell'utente che può annullare la MNP presentando una ulteriore MNP, ovvero una contro-MNP verso il gestore donating.
Pertanto le tua conclusioni sopra affermate sono completamente sbagliate !! :chair: