Bigazzi ed i gatti

[kiasso]

Manco avessi detto chissà cosa...

Semplicemente volevo dimostrare come dei mali "enormi" verso alcuni animali in realtà si traducano in benefici a noi esseri umani. E tra un anumale e me scelgo me stesso. Tutto qui.

Il paradosso c'è stato quando atroci sofferenze, che forse neanche gli animali provano ora, perpetrate a danno degli ebrei abbiano prodotto enormi progressi medici. Quest'ultimo caso purtroppo è immodificabile e non si sarebbe mai dovuto verificare.
Però resta evidente come la sperimentazione su esseri viventi sia importante, quindi benvenga quella sugli animali se tutelati in qualche modo e se ha un fine utile alla mia vita.

[kiasso]

Vabbè Kiasso, ora non pisciare fuori dal vasino. La vivisezione è stata comunque superata da altri progressi scientifici e metodi di sperimentazione, sia su animali che no

Winston, anche la progettazione e test di automobili "in real" è stata superata con la progettazione computerizzata... Col risultato che la prima classe A della Mercedes si ribaltava al test dell'alce, eppure al computer i test li passava...

Credo (ma è solo il mio pensiero) che alcune cose abbiano un unico modo per essere studiate.

[ginfizzdry]

Leggendo certe affermazioni resto letteralmente BASITO. La vivisezione è stata ampiamente superata dai progressi della ricerca scientifica, considerato pure il fatto che ha provocato danni inenarrabili anche agli umani. Basti un esempio per tutti il talidomide. Si tratta di un farmaco ad azione ipnotica e sedativa che, se assunto in gravidanza, provoca malformazioni del feto. Eppure fu sperimentato sugli animali e dette risultati positivi: sugli umani produsse effetti terribili. Ora, ovviamente è stato ritirato. Il fatto è che la vivisezione si basa su un equivoco di fondo ( direi proprio una truffa ): che il modo di reagire a determinati stimoli dell' organismo degli animali e degli umani sia uguale. Nulla di più falso ! Senza contare gli esperimenti fatti solo per puro sadismo. Per avere una migliore visione della vivisezione si legga il libro di P. Croce, illustre clinico. Quanto all' utilità degli "esperimenti" dei nazisti sui prigionieri, consentitemi di non commentare neppure. Per ciò che riguarda il tema di partenza ( Bigazzi ), ho rivisto a "Striscia" il filmato e confermo il mio giudizio estremamente negativo, nonostante la marcia indietro del giornalista. Bigazzi non si è limitato a raccontare un fatto storico ( in guerra si sa come vanno le cose..), né a raccontare usanze ( per me demenziali e tali da non essere neppure citate ) locali : si è intrattenuto a raccontare particolari macabri, tipo il risciacquo del gatto ucciso nelle acque del torrente per lavarne le carni, le carni bianche e il sapore gustoso. Ora io mi chiedo se siano affermazioni da fare ad una tv nazionale, per di più pagata dal canone di tutti i cittadini. La trasmissione di Vespa sulla caccia prevedeva un confronto di opinioni e non vedo, sinceramente, tutto lo scandalo nel vedere il conduttore imbracciare un fucile. Eppure io sono fermissimamente contro la caccia, ho firmato per fare il referendum anticaccia, sono andato a votare, ho firmato mille petizioni.. , ma il vedere Vespa col fucile in mano non mi provoca nessun turbamento. Diversamente sarebbe andata se il giornalista si fosse lanciato in dichiarazioni pro caccia. Allora sarei stato d'accordo nella critica a suo carico.

[Winston Smith]

Winston, anche la progettazione e test di automobili "in real" è stata superata con la progettazione computerizzata... Col risultato che la prima classe A della Mercedes si ribaltava al test dell'alce, eppure al computer i test li passava...

Credo (ma è solo il mio pensiero) che alcune cose abbiano un unico modo per essere studiate.

Allora non hai capito, o non sai a cosa si riferisce il termine vivisezione... eppure lo dice la parola stessa.

Per me stai facendo un po' di confusione ora. Nessuno dice che le medicine non possano essere (anche) sperimentate su animali, ma la crudeltà è assolutamente inutile... La vivisezione E' crudeltà, non confondere le due cose, che si possono anche tenere ben distinte.

[Winston Smith]

La trasmissione di Vespa sulla caccia prevedeva un confronto di opinioni e non vedo, sinceramente, tutto lo scandalo nel vedere il conduttore imbracciare un fucile. Eppure io sono fermissimamente contro la caccia, ho firmato per fare il referendum anticaccia, sono andato a votare, ho firmato mille petizioni.. , .

Allora vedi che si tratta pur sempre di fatti soggettivi?
Allora vedi che le decisioni di radiare qualcuno vengono prese su pareri soggettivi?

A me da fastidio che si dia spazio a lobby potenti come quelle dei cacciatori. A te no. A me non da fastidio che Bigazzi abbia detto che si mangiavano i gatti (e continuo a pensare che non abbia commesso nessun reato)...
Allora cosa facciamo, tuteliamo tutti, non tuteliamo nessuno, o tuteliamo qualcuno a casaccio, solo perchè urta la sensibilità delle persone sbagliate ?

Se continuiamo a mettere le cose sul piano personale, è un approccio che posso accettare tranquillamente, ma non si può pretendere che poi consideri serio un servizio pubblico che basa le proprie valutazioni su cosa trasmettere e cosa no, solo su fattori soggettivi...

l'unica domanda a cui dovrebbe rispondere un servizio pubblico è "Serve a qualcuno? E' un arricchimento culturale per qualcuno?"... solo che poi dovrebbero radiare il 95% dei personaggi che girano in RAI, e allora forse è meglio che li radino a casaccio, come stanno facendo ultimamente...

[ginfizzdry]

Allora vedi che si tratta pur sempre di fatti soggettivi?
Allora vedi che le decisioni di radiare qualcuno vengono prese su pareri soggettivi?

A me da fastidio che si dia spazio a lobby potenti come quelle dei cacciatori. A te no. A me non da fastidio che Bigazzi abbia detto che si mangiavano i gatti (e continuo a pensare che non abbia commesso nessun reato)...
Allora cosa facciamo, tuteliamo tutti, non tuteliamo nessuno, o tuteliamo qualcuno a casaccio, solo perchè urta la sensibilità delle persone sbagliate ?

Se continuiamo a mettere le cose sul piano personale, è un approccio che posso accettare tranquillamente, ma non si può pretendere che poi consideri serio un servizio pubblico che basa le proprie valutazioni su cosa trasmettere e cosa no, solo su fattori soggettivi...

l'unica domanda a cui dovrebbe rispondere un servizio pubblico è "Serve a qualcuno? E' un arricchimento culturale per qualcuno?"... solo che poi dovrebbero radiare il 95% dei personaggi che girano in RAI, e allora forse è meglio che li radino a casaccio, come stanno facendo ultimamente...

Resto dell' idea che le parole di Bigazzi, corredate da vomitevoli particolari ( carne bianca, lavaggio nel torrente del gatto morto ), siano oggettivamente offensive della sensibilità di molti, al contario di quello col fucile in mano che non mi risulta abbia detto nulla a corredo della sua azione.

[ginfizzdry]

sono andato a guardarmi questa legge e a proposito dei gatti liberi da sterilizzare dice:

"(...) La cattura e la degenza post-operatoria (48 ore circa) non spetta alle USSL bensi' alla buona volonta' dei cittadini e delle associazioni per i diritti degli animali. "
Legge 281/91

ossia la cattura dei gatti liberi spetta alla buona volontà dei cittadini
Non avevo mai visto finora una legge così

Qualunque sia la formulazione di tale legge, non scordiamoci che esiste un articolo del codice penale che punisce severamente il maltrattamento di animali. E, in ogni caso, oltre alla legge del '91 il gatto è tutelato anche a livello comunitario come animale da affezione.

[Zleng]

una sola parola: ipocrisia tutta italiana.

Il nostro capo della protezione civile è indagato e a quanto pare corrotto e continua a stare lì, un anziano signore ci racconta gli usi e i costumi dei nostri nonni e viene cacciato.
bah.

Italiani.

[aleritty]

Non sono d'accordo con grin!

Cioè, le affermazioni di un tizio che dice: "una volta si mangavano i gatti" sono penali perchè dal 91 il gatto è protetto?? Ma quel discorso è palesemente ambientato prima del 91...
Come è stato detto del nazismo, che è un fenomeno passato non modificabile (di cui vergognarsi certamente... Ma vergogna non vuol dire non parlarne, ANZI!! Ricordiamo la giornata della memoria "per non dimenticare", mica è razzismo!). Beh parlare del fatto che una volta si mangiassero i gatti e che in alcune culture ancora si fa non mi sembra penale... E' penale FARLO!

In ogni caso bigazzi a me sta sulle scatole quindi sono ben contento che lo abbiano silurato!

[Mauro]

Qualunque sia la formulazione di tale legge, non scordiamoci che esiste un articolo del codice penale che punisce severamente il maltrattamento di animali.

maltrattamento, non uccisione per scopi alimentari.
Non scordiamoci che bovini, suini, agnelli, capre, cavalli, asini, conigli vengono mangiati, anzi astici e aragoste vengono pure BOLLITI VIVI
Nipote di vicentini e agrigentini so che gatti e porcellini d'India venivano mangiati; da racconti familiari la mia nonna agrigentina (quando esisteva la vera fame) teneva i porcellini d'India a cui dava i rifiuti vegetali della cucina.

Diverso il discorso degli animali da affezione, che giustamente non possono venire abbandonati, siano essi cani, gatti o boa
Possono venire mangiati ? potrebbe, secondo la legge, il coniglietto da compagnia finire un giorno in pentola ? Questo non lo so: cibandomi di carni comperate nei negozi non mi sono mai posto il problema e quindi non so se c'è una legge che dice quali animali possono venire mangiati, per esempio i conigli si e i gatti no, cavalli e asinelli si ma le zebre no, rane e lumache col guscio si, cavallette no, ecc. ecc.
Concludo ricordando che fra gli immigrati c'è gente che mangia le tartarughe, e questa cosa mi fa girare le palle ben piu' di Bigazzi

se proprio volete protestare con la RAI per Bigazzi smettete di pagare il canone RAI. O anche dire questo, cosa fatta in passato da tanti esponenti dell'attuale governo, è istigazione di reato ?

ciao