tornando in tema o quasi.. cosa significa di preciso: Tempo di latenza !?
è meglio prendere una RAM CL 3 o CL5
Visualizzazione Stampabile
tornando in tema o quasi.. cosa significa di preciso: Tempo di latenza !?
è meglio prendere una RAM CL 3 o CL5
ragazzi non scaldiamoci per piacere ;)
Ti chiedo scusa...
pensavo di parlare con una persona normale che quando viene scoperto a dire stronzate al massimo abbozza... di sicuro non si mette a ribattere con stronzate che più stronzate non si può.
Ma andiamo con ordine:
1- Vorrei capire che genere di informazione cercavi quando sei andato a finire su MSDN ed hai scoperto che Winsozz 98 con 1GB di RAM ha diversi problemi. Premesso che quando c'era Windows '98 la max RAM gestibile, nel migliore dei casi, dalle schede madri arrivava a qualche decina di Megabytes, vorrei ancora capire chi e per quale insensato (e suicida motivo) abbia la necessità/voglia di utilizzare un computer con 1GB di RAM per farci girare winsozz98.
2- Dall'alto della tua incommensurabile saggezza ed esperienza nel ramo tecnologico, mi devi spiegare cosa cavolo c'azzecca il fatto che una scheda madre non possa montare più di TOT Ram con le prestazioni del sistema operativo. Mettere un modulo non supportato in una scheda madre, non ti fa partire il computer! Mica ti rallenta il sistema operativo.
3- Le tue affermazioni (da cui mia risposta ai punti 1 e 2) sono in perfetta contraddizione: prima dici che winsozz 98 funziona male con 1GB di RAM e poi mi vieni a dire che quando è uscito Winsozz XP non tutti i computer supportavano 1GB di RAM? fa semplicemente ridere.
4- Ti ho già spiegato che non esiste un modulo DDR2 che possa andare in uno slot per DDR1 per 4 motivi: a) 184 pin (DDR) contro 240pin (DDR2), non ci entra fisicamente! b) chipset scheda madre DDR non riconesce il seriale contenuto nella eeprom del banco di memoria DDR2 c) le DDR funzionano a 2,3-2,7V le mentre le DDR2 a 1,6V-2V. d) hanno timing diversi, per cui il chipset non saprebbe come gestirli.
5- DDR = Double Data Rate. Sia le DDR che le DDR2 processano due istruzioni per ciclo di clock (una per il fronte ascendente, ed una per il fronte discendente). Quelle che funzionavano a "singola velocità" erano le DIMM normali (non DDR), che a loro volta non erano compatibili con le DDR per gli stessi motivi di cui sopra.
6- Mi linki qualche discussione in cui qualcuno (che non sia tu) dice che SP2 di XP rallenta il sistema? è stato universalmente riconosciuto che SP2 è il primo SP di microsozz che migliora un SO invece che peggiorarlo.
7- Ti do un suggerimento serio: non andare a cercare le cose su wikipedia, il 98% delle nozioni tecniche scritte lì sono peggio di quelle che si possono leggere su Focus... fai una ricerca ragionata e te ne renderai conto.
8- Il tono è proprorzionato alle vaccate che hai detto. Hai consigliato ad una persona di comprare un pezzo che non è quello che cerca, dimostrando un'ignoranza pressochè totale sull'argomento trattato. Ignoranza che hai avvalorato con questo tuo ultimo post. Poi magari sei anche plurilaureato (in discipline umanistiche però), ma di tecnologia ne sai più o meno quanto il gatto della mia ragazza.
9- Non serve sapere il modello della scheda madre se sai che RAM monta... PC3200 = DDR "lisce" (non DDR2)... può montare solo quello...
Mi spiace, guarda! Non intendo ribattere a chi discute con un tono come il tuo.
Ti lascio con le tue convinzioni peraltro errate (non tutte... ma quelle che tenti di difendere così stranamente e strenuamente) e non le chiamo vaccate come fai tu, solo perchè mi ritengo più educato (e di sicuro più informato).
Direi che le informazioni (non solo su wikipedia ma in giro per tutto il web) ti contraddicono... Basterebbe leggerle!
Un consiglio a chi segue i tuoi suggerimenti: documentatevi anche altrove prima... Perchè POTREBBE essere che talune cose non vadano come nella mente di qualcuno.
Ripeto, a 6127 messaggi sarebbe opportuno che tu usassi un altro tono...
Buon pro la tua laurea in ingegneria delle merendine ti faccia.
...magari qualche ripetizione dal gatto della tua ragazza potrebbe esserti utile!
Ah, il link che mi hai chiesto!
http://www.attivissimo.net/acchiappa...rvicepack2.htm (dove dice chiaramente il motivo, e dice CHIARAMENTE che è disattivabile, ma con "alcune acrobazie")
http://support.microsoft.com/kb/898583/it (oh... il supporto microsoft! Ma hai ragione... il loro sistema operativo lo conosci meglio tu! Però a tua differenza - anzi no - loro sparano cose a caso per giustificarlo...)
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=754661 (oh... notano che svchost occupa più memoria... ma ovviamente la memoria libera NON influenza la velocità del sistema!)
ed infine...
http://www.google.it/search?q=xp+win...ient=firefox-a (giusto quei due o tre risultati... significa certamente che hai ragione tu! scusa... abbiamo sbagliato in qualche milione!)
a proposito, non ho mai detto che il SP2 non sia un miglioramento, dico solo che su parecchi sistemi abbia portato un buon rallentamento!
Sicuramente apporta delle modifiche alla sicurezza non da poco, sicuramente sarebbe da installare... MA... non tutti lo fanno/lo hanno fatto... e su questo direi che sarai d'accordo no?
Ragazzi per favore, ok controbattere a dati e pareri tecnici, ma non scendete ad attacchi personali, grazie. ;)
scusate!
Il tempo di latenza è il tempo che serve ad una ram a "processare" (il termine è improprio) l'informazione letta!
In poche parole una ram può leggere una informazione in un tot di tempo, ma le serve dell'altro tempo per trasmettere l'informazione al processore e dell'altro ancora per essere effettivamente elaborato.
Questo è il tempo di latenza!
Il CL (CAS Latency dove CAS sta per Column address strobe, ovvero la latenza che intercorre da quando il processore invia il segnale di "evidenziare" una colonna e quando questo accade in realtà! Sai, le ram si leggono come in una battaglia navale!) è un valore che indica appunto la latenza della ram, più basso è meglio è!
Non capisco quest'uscita... forse mi son perso qualche discorso...Citazione:
Originariamente Scritto da aleritty
(a proposito, stupendi i link sull'SP2 di XP, continui a ribattere con argomenti sempre nuovi e confusi cercando di darti un tono)
Ad ogni modo continui a regalare perla su perla.
Soprattutto la spiegazione sulla latenza della RAM!
In un circuito sincrono (come la RAM e qualsiasi altro circuito la cui tempistica è dettata da un clock), la latenza è il tempo massimo di risposta con un segnale sincrono ad una richiesta asincrona.
Poichè nella RAM le operazioni di lettura/scrittura avvengono SEMPRE in corrispondenza dei fronti del clock, mentre la richiesta delle suddette operazioni può arrivare in qualsiasi momento al chip, salvo essere eseguita solamente al successivo colpo di clock (il che significa che al successivo fronte viene iniziata l'esecuzione dell'operazione ed al successivo (ogni colpo di clock ha due fronti) viene terminata).
La latenza non è come dici tu, il tempo che impiega il chip di memoria per darti l'accesso al dato, ma il tempo che occorre alla logica di controllo della memoria per "schedulare" ciascuna operazione di lettura scrittura.
Non è un indice, perciò, della "banda passante" della memoria, ma semplicemente della capacità del modulo di memoria, di far fronte a cambiamenti allo scheduling delle operazioni di lettura/scrittura.
Esempio stupido, il processore, durante un'intensiva operazione di accesso sequenziale ai dati in RAM ha la necessità di stoppare un attimo tale accesso per dare la priorità ad un'altra operazione.
La latenza del modulo è appunto un indice di quanto tempo impiega per eseguire il nuovo scheduling degli accessi.
Questo è un altro dei tanti luoghi comuni che si possono leggere in giro sulla rete, soprattutto clickando sui primissimi risultati di google...Citazione:
Il CL (CAS Latency dove CAS sta per Column address strobe, ovvero la latenza che intercorre da quando il processore invia il segnale di "evidenziare" una colonna e quando questo accade in realtà! Sai, le ram si leggono come in una battaglia navale!) è un valore che indica appunto la latenza della ram, più basso è meglio è!
Senza fare un trattato, il beneficio di un timing aggressivo in qualsiasi condizione, è totalmente irrisorio con le memorie della generazione attuale, anche perchè con il bandwidth attuale, sono rarissimi i casi in cui occorre ri-eseguire lo scheduling delle operazioni di lettura/scrittura.
Scusa ma non vedo troppa differenza in quello che ribatti... In ogni caso rispondevo ad una domanda di super_matrix.
Direi che l'idea gliela abbiamo data!
meglio CL3 per farla breve!
Sul CAS Latency abbiamo detto circa la stessa cosa:
mi sembra molto simile a:Citazione:
In poche parole una ram può leggere una informazione in un tot di tempo, ma le serve dell'altro tempo per trasmettere l'informazione al processore e dell'altro ancora per essere effettivamente elaborato.
Questo è il tempo di latenza!
Il CL (CAS Latency dove CAS sta per Column address strobe, ovvero la latenza che intercorre da quando il processore invia il segnale di "evidenziare" una colonna e quando questo accade in realtà! Sai, le ram si leggono come in una battaglia navale!) è un valore che indica appunto la latenza della ram, più basso è meglio è!
Hai usato anche lo stesso termine...Citazione:
La latenza non è come dici tu, il tempo che impiega il chip di memoria per darti l'accesso al dato, ma il tempo che occorre alla logica di controllo della memoria per "schedulare" ciascuna operazione di lettura scrittura.
perdonatemi se ritorno sul tema.
posso prendere anche un banco singolo da 1Gb o è meglio prenderle a coppie queste RAM?
ti risponderei che e' indifferente ma temo di essere sbugiardato subito :lol:
Io ti rispondo che dipende dalla scheda madre, e che non mi pronuncio non sapendo che scheda sia (ne di che epoca almeno...).
Se supporta appieno più di 1GB (lei ed il sistema operativo) va bene un banco solo...
anche perchè hai solo più uno slot libero, almeno sfrutti tutta la memoria che riesci a metterci...
ripeto il SE!
e come faccio a controllare il tipo di scheda madre?
Non è necessario prendere a coppia i banchi di RAM, anche se è consigliato, perchè il controller della modalità dual-channel abilita questa modalità solo se i seriali dei due banchi adiacenti (come numerazione, non come posizione... leggi il manuale della tua scheda madre, di solito sono disposti banco0&banco2 e banco1&banco3, ma non sempre è così, se sei fortunato sono colorati differentemente).Citazione:
Originariamente Scritto da veditu
Però, sinceramente, la modalità dual channel, anche a sfruttarla appieno (quindi con applicazioni che fanno uso molto intensivo della banda passante della memoria) incide si e no un 4-5% sulle prestazioni e di solito due banchi da 512 sono più costosi di 1 da 1 gigabytes.
Per quanto riguarda la questione se il tuo PC supporti o meno i banchi da 1GB (purchè rigorosamente DDR normali, ricorda, non DDR2), se il pc è almeno del 2002 dovresti andare abbastanza tranquillo.
Per sapere quale scheda madre hai, la soluzione più semplice sarebbe leggerlo sul manuale della stessa, ma se fai questa domanda, evidentemente la soluzione non poteva essere così semplice. :devil:
Dovresti, perciò, annotarti da qualche parte le sigle che appaiono sullo schermo durante la fase successiva al POST (hai presente quella schermata all'avvio in cui vedi scorrere il contatore dei kbytes di memoria? quella lì)... e poi cercare su google.
Oppure se scrivi qui le cifre di cui sopra (o mi mandi un pm) vedo di trovarla io...
Ok mi armo di santa pazienza e provo a spiegartelo:Citazione:
Originariamente Scritto da aleritty
Nei moderni calcolatori, l'elaborazione avviene attraverso meccanismi di parallelismo, diversi a seconda del processore.
I processori vecchi richiedevano il dato, e finchè non ottenevano risposta, si mettevano a fare altro.
Quelli attuali invece, passano la richiesta ad uno scheduler e poi si mettono a fare altro.
Il parametro di latenza di una RAM calcola il tempo che la RAM impiega per mettere in coda la richiesta, non quello che la RAM impiega per rispondere alla richiesta con il dato (come sostieni tu(, che è un multiplo del periodo di clock...
In pratica, la latenza della RAM ti dice dopo quanto tempo, al sistema viene dato l'ok per l'elaborazione di un altro dato, fin tanto che aspetta che quello richiesto sia disponibile.
Ovviamente la cosa vale anche in maniera duale per la scrittura dei dati.
Per cui c'è una grossa differenza tra quello che dici tu e quello che ho detto io.
Come dici tu, ogni volta che il processore fa una richiesta di lettura scrittura, dovendo aspettare il tempo di latenza, prima di procedere ad un'altra operazione di lettura/scrittura, potrebbe fermarsi anche per diversi cicli di clock (se la memoria è occupata da altri accessi precedenti)
Come invece ti ho spiegato io, la cpu invia l'operazione allo scheduler, interrompe temporaneamente quel determinato task, e quando il controller della memoria gli segnala che i dati sono disponibili (oppure è possibile scrivere in memoria), lui riprende quell'operazione.
Va meglio così?