op.lock, certe affermazioni lasciale ai giornalacci che stilano classifiche dietro compenso... non farle tue da professionista qual sei.
Le memorie ready boost (così come le flash) hanno dalla loro solo i tempi di accesso, per cui, anche per il cosiddetto swap, vanno bene esclusivamente in situazioni particolari.
Prova ad utilizzarle con programmi che per natura fanno pesante uso della "memoria virtuale" (tipo i programmi di grafica e di editing video) e ti accorgerai dell'assoluta inconsistenza di tale tecnologia, sia in rapporto ad un aumento di RAM (soluzione ovvia) sia all'utilizzo di un disco performante.
Il ready-boost è un trucchetto che funziona per situazioni di swap mutuo, tipico dei casi in cui ad essere swappati in continuazione sono dll e piccoli TSR, come avviene nel caso di quantitativi di RAM limitati, infatti la stessa fonte che tu citi, recita:
Quindi quello che le memorie ReadyBoost siano più veloci di altri sistemi di archiviazione è e rimane una cazzata immane, non sono più veloci, ma solo più rapide ad accedere ai dati, il cui "spostamento" però avviene ad una velocità nettamente inferiore.. A system with 512 MB of RAM (the minimum for Windows Vista) can see significant gains from ReadyBoost. In one test case speeding up an operation from 11.7 seconds to 2 seconds (increasing physical memory from 512 MB to 1GB reduced it to 0.8 seconds). [2]. Systems with 1 GB or more do not show a significant effect on tests to date.
The core idea of ReadyBoost is that a flash drive has a much faster seek time (less than 1 millisecond), allowing it to satisfy the requests fairly quickly compared to a hard drive when booting or reading certain system files. It also leverages the inherent parallelism of having two sources from which to read data. Unfortunately, low-cost flash drives are slow in terms of sequential reads and writes, compared to modern desktop hard drives -- 7200 rpm hard drives can sustain 60-80 MB/s, which is 6 to 8 times faster than the 10 MB/s sustained by the fastest low-cost flash drives [3]. The only advantages these flash drives have are a seek time of around 1ms, compared to the 8-12ms typical on modern SATA drives. High-cost ($1,000-$50,000) solid state memories currently have random sustained external throughput up to 3 GB/s (TMS RamSan) and latency as low as 0.003 ms (Violin 1010) [4].
On laptop computers the performance shifts more in the favor of flash memory, laptop memory being priced relatively higher than that for desktop systems, and with many laptops using relatively slow 4200 rpm and 5400 rpm hard drives. Additionally, on a laptop, the ReadyBoost caching can reduce hard drive access, allowing the hard drive to spin down for increased battery life [5]. Additionally, because of the nature of the power management typically enabled during mobile use of a laptop it is a more power efficient way of increasing equipment productivity.
The performance of NAND flash caching (in the form of Intel's Turbo Memory technology) has also been called into question by some computer manufacturers [6].
In presenza di massicci spostamenti di dati da e verso la RAM (situazione che avviene quando ci sono più applicativi in esecuzione, o quando ci sono applicativi multithread che fanno largo uso di aree di memoria riservate, tipo anche firefox con una decina di tab aperte in cui gira grafica flash), non solo si perde ogni beneficio prestazionale, per le ovvie limitazioni tecnologiche e di bus utilizzato, ma si corre il rischio di deteriorare la memoria readyboost in maniera rapida e irreversibile.
Quanto al Raid, hai mai usato un sistema in RAID 0+1? Gli accessi sono ottimizzati enomremente, e la latenza tra due operazioni consecuive è praticamente azzerata, riducendo il problema di tempi di accesso praticamente all'osso... Altrimenti, dove sarebbe il vantaggio di avere una matrice RAID di hd al posto di un singolo hd di capienza superiore?